Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 01АП-4263/16

г. Владимир

14 июля 2016 г.

Дело N А39-7128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2016 по делу N А39-7128/2015, принятое судьей Артамоновой Л.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кургаевой Веры Сергеевны (ОГРНИП 305132824400021, г.Саранск) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 29.10.2015 N 1029 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Кургаева Вера Сергеевна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03982), в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, письмом от 20.06.2016 (входящий N 01АП-4263/16 от 20.06.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03981), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 16.06.2016 N 02/3413-07-10-16 (входящий N 01АП-4263/16 от 22.06.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кургаева Вера Сергеевна (далее - ИП Кургаева В.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 29.10.2015 N 1029 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган сослался на доказанность в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, привлеченного в качестве специалиста по запросу Рузаевской транспортной прокуратуры от 02.09.2015 г. N 7-3-2015/2671, проведена проверка исполнения законодательства при организации и проведении таможенного, ветеринарного, карантинного, фитосанитарного контроля в условиях действия экономических санкций, введенных Российской Федерацией, в отношении ИП Кургаевой В.С., осуществляющей торговую деятельность, связанную с розничной продажей пищевых продуктов в магазине "Гранд" по ул.Коммунистическая, 36, г.Саранска.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, выразившееся в реализации продукции (миндаль жареный не очищенный в количестве 2,752 кг по цене 810 руб./кг; миндаль в количестве 6,7 кг по цене 1278 руб./кг; лук порей в количестве 1,772 кг по цене 207 руб./кг; лук красный в количестве 14,235 кг по цене 105 руб. 50 коп./кг; груша "Форель" в количестве 2,712 кг по цене 215 руб. 90 коп./кг) в отсутствии информации о наименовании пищевой продукции; о количестве пищевой продукции; о дате изготовления пищевой продукции; о сроке годности пищевой продукции; об условиях хранения пищевой продукции; о сведениях, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции (например номер партии); о наименовании и месте нахождения изготовителя продукции. Установить производителя, дату производства, срок годности и условия хранения указанной продукции не представилось возможным.

По данному факту специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления 19.10.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 000943.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по Республике Мордовия вынесено постановление от 29.10.2015 N 1029 о привлечении ИП Кургаевой В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок проведения процессуальных действий регламентирован в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В качестве доказательства совершения предпринимателем правонарушения административный орган представил справку (т.1 л.д.12-13), составленную специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления.

Вместе с тем, названная справка не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ такая форма фиксации административного правонарушения не предусмотрена.

Следовательно, в рассматриваемом случае достоверные и достаточные доказательства фиксации состава административного правонарушения Управлением не оформлены.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя Кургаевой В.С. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом, не представлено.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, административный орган не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких данных, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2016 по делу N А39-7128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева