Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5951/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-5985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 г. по делу N А27-5985/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (г. Кемерово, ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице ОНД Кировского района ОНД г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551)

о признании незаконными акта проверки от 28.12.2015 N 205 и предписания от 28.12.2016 N 205/1/,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице ОНД Кировского района ОНД г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными акта проверки от 28.12.2015 N 205 и предписания от 28.12.2016 N 205/1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных ООО УК "Жилищный трест Кировского района" требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Жилищный трест Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлен характер правоотношений, по поводу которых возник спор, ошибочно сделан вывод о том, что оспариваемые акты выданы не в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области А.Г. Логинова от 11.12.2015 N 205 государственными инспекторами В.А. Кузнецовым и И.В. Рожневым проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК "Жилищный трест Кировского района" требований пожарной безопасности, по результатам которой в действиях Общества усмотрены нарушения требований пожарной безопасности.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2015 N 205.

По результатам проверки в отношении общества было вынесено предписание от 28.12.2015 N 205/1, согласно которому обществу предписано до 01.08.2016 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что акт проверки от 28.12.2015 N 205 и предписание от 28.12.2016 N 205/1 вынесены с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

По верному замечанию суда первой инстанции, из оспариваемых обществом ненормативных актов административного органа следует, что заявителю вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

При этом, составление акта и выдача оспариваемого предписания связана не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а составленного по результатам проверки акта и выданного предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере пожарной безопасности.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области пожарной безопасности.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что заявление ООО УК "Жилищный трест Кировского района" об оспаривании акта и предписания не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 г. по делу N А27-5985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2016 N 6324,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина