Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-3732/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А66-16466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-16466/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 290 114 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.09.2015 по 31.10.2015, 10 885 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2015 по 09.12.2015, с последующим начислением неустойки с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 674 194 руб. 91 коп., в том числе 1 644 466 руб. 84 коп. задолженности без изменения периода взыскания, 29 728 руб. 07 коп. неустойки за период с 20.10.2015 по 28.01.2016, с последующим начислением неустойки с 29.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 09 марта 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 29 741 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленной электрической энергии, поскольку Общество, не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 69700006 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.2 договора за нарушение обязательств по оплате электроэнергии договора предусмотрена неустойка исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в период сентябрь-октябрь 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 644 466 руб. 84 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга не представил, требование истца о взыскании долга в размере 1 644 466 руб. 84 коп. является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.2. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.10.2015 по 28.01.2016 истцом начислена ответчику неустойка в размере 29 728 руб. 07 коп.

Представленный Компанией расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчете пеней ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование компании о взыскании с Общества в пользу Компании 29 728 руб. 07 коп. пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном неприменении статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность покупателя оплачивать полученную электроэнергию, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц. Нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника денежных средств не являются основанием для освобождения от ответственности при нарушении стороной обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-16466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов