Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-3498/16

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А29-7525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нутэк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N А29-7525/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нутэк" (ОГРН 1021100511222; ИНН 1101032240)

к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (ОГРН 1021101043182; ИНН 1115001549)

третьего лица: Администрация сельского поселения "Якша"; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми; Агентство Республики Коми по управлению имуществом; открытое акционерное общество "Коми Энергосбытовая компания"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нутэк" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: здание ремонтно-механических мастерских с пристройками площадью 1002,1 кв.м., 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, п. Якша, ул. Дорожная, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения "Якша"; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми; Агентство Республики Коми по управлению имуществом; открытое акционерное общество "Коми Энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нутэк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости и обстоятельства прекращения договорных отношений ответчика с ООО "Базис" по аренде земли. Указывает на использование здания для размещения деревообрабатывающего оборудования. Ссылается на факт приобретения здания ООО "Базис" у ОАО "Печорлеспром" и систематическое заключение договоров на энергоснабжение данного строения. Считает, что удовлетворение исковых требований является единственным способом восстановления прав истца, когда реституция по договору купли-продажи объекта невозможна в силу прекращения деятельности продавца и предыдущих собственников здания ремонтно-механических мастерских, поскольку иное судом первой инстанции не указано. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация сельского поселения "Якша" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Управление Росреестра по Республики Коми ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является здание ремонтно-механических мастерских с пристройками площадью 1002,1 кв.м., 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, п. Якша, ул. Дорожная, д. 2 (далее - спорный объект недвижимости), которое было 16 января 2014 года приобретено истцом у ООО "СоюзДревПром-Коми" по договору купли-продажи N 1 в составе имущества стоимостью 1 426 000 рублей и передано Обществу по акту приёма-передачи (т.1 л.д.37-40).

Согласно кадастровому паспорту от 04.04.2014 указанный объект 1975 года ввода в эксплуатацию поставлен на государственный кадастровый учёт за N 11:11:4001001:193 (т.1 л.д.35-36).

В подтверждение основания возникновения права собственности ООО "СоюзДревПром-Коми" на спорный объект истец ссылается на договор купли-продажи от 29.12.2008 N 1 (т.1.л.д.49-50,56), согласно которому ООО "СоюзДревПром-Коми" приобрело у ООО "Базис" в лице конкурсного управляющего Чиркова Д.М. данное здание в составе имущества общей стоимостью 1 150 000 рублей.

Одновременно с передачей объекта ООО "СоюзДревПром-Коми" был передан технический паспорт на здание с инвентарным номером 00005 от 01.02.2008 (т.1.л.д.61-73).

В установленном порядке право собственности ООО "СоюзДревПром-Коми" на здание ремонтно-механических мастерских зарегистрировано не было.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное здание (т.1.л.д.45-47, т. 2 л.д. 2).

В собственности муниципального образования сельского поселения "Якша" находится здание гаража на 4 автомобиля, расположенное по ул. Дорожная, 2 пос. Якша, площадью 161,8 квм, кадастровый номер 11:11:4001001:210.

Ссылаясь на факт непрерывного, добросовестного и открытого пользования спорным объектом недвижимости с 16 января 2014 года, а также несение бремени содержания данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьями 130, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2 Закона предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи истец должен доказать не только наличие у него оснований возникновения права собственности, но и наличие таких оснований у продавца по договору купли-продажи.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В любом случае в силу пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации переход права собственности на спорный объект от ОАО "Печорлеспром" к ООО "Базис", а в последующем к ООО "СоюзДревПром-Коми" подлежал обязательной регистрации одновременно с государственной регистрацией ранее возникшего права ОАО "Печорлеспром".

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество никогда не регистрировались в установленном законом порядке, в частности в государственный реестр не были внесены сведения о праве собственности продавца - ООО "СоюзДревПром-Коми", а равно о правах предшествующих собственников спорного здания, возникших до введения Закона о регистрации.

Заключая договор с ООО "СоюзДревПром-Коми", истец должен был проверить, является ли продавец имущества его собственником.

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт приобретения спорного объекта недвижимости у собственника, что исключает наличие правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом.

Истец не потребовал от данного Общества осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

ООО "СоюзДревПром-Коми", как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, реорганизовано путём присоединения, не ликвидировано.

Никаких требований к данному Обществу, ни к его правопреемникам истец не предъявил.

Фактически истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на эксплуатацию здания, как ООО "Базис", так и им самим.

В данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не указал ему каким способом он может реализовать свои права собственника и разъяснил ему должен ли он вернуть здание РММ ООО "СоюзДревПром-Коми".

Суд апелляционной инстанции в данном случае отмечает, что Арбитражным судом Республики Коми рассмотрен тот иск, который был предъявлен истцом. Судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным в материалы дела.

В обязанности суда не входит дача разъяснений по способам защиты той или иной организацией своих нарушенных прав. Вопрос о возврате спорного имущества ООО "СоюзДревПром-Коми" не являлся предметом заваленного иска.

Заключая договор купли-продажи имущества у лица, чьё право собственности не подтверждено надлежащими доказательствами (свидетельством о государственной регистрации права собственности), и не соблюдая требования действующего законодательства, истец принимает на себя риск наступления всех неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N А29-7525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нутэк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нутэк" (ОГРН 1021100511222; ИНН 1101032240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев