Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58446/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-116204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-116204/2016, принятое судьей В.В. Дудкин, по иску ПАО "МРСК Центра" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 7 214 102 руб. 22 коп., пени в размере 73 250 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 214 102 руб. 22 коп., неустойки в размере 937 278 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон регулируются договором на оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2013.

Во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за март 2016 года на сумму 7 214 102 руб. 22 коп., что подтверждается актом N 76/40761525/032016 об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанным ответчиком.

Согласно п. 6.3 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является календарный месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 15.04.2016 года по 19.09.2016 года в размере 937 278 руб. 36 коп., начисленных в порядке статьи ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче электрической энергии ответчику, в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 76/40761525/032016 от 31.03.2016, подписанный сторонами спора без возражений, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Ходатайств о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Данный акт имеет сведения об объеме и сумме оказанных услуг и признается достаточным доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору со стороны истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-116204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын