Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-3908/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А13-18375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" Суслова И.С. по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-18375/2015 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-18375/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 47; ОГРН 1103528001367; ИНН 3528163432; далее - ООО "СК "Вектор", Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" (место нахождения: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 37/1, пом. 6; ОГРН 1142311013217; ИНН 2311177928; далее - ООО "КРИСТИ", Общество) о взыскании 5 795 831 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.09.2015 N 22/15, 2 016 949 руб. 52 коп. пеней за период с 20.11.2015 по 15.03.2016. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 16.03.2016 по ставке 0,3% от суммы долга по день ее фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2016 исковое заявление Компании принято к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2016.

Определением от 03.03.2016 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 15.03.2016.

ООО "КРИСТИ" 14.03.2016 представил в суд нарочным встречный иск о взыскании с ООО "СК "Вектор" 3 685 111 руб. 70 коп. задолженности за отпущенное дизельное топливо и услуги по размещению и обслуживанию персонала истца за период с 30.09.2015 по 30.11.2015.

Определением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) встречное исковое заявление ООО "КРИСТИ" к ООО "СК "Вектор" возвращено.

Решением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) с ООО "КРИСТИ" в пользу ООО "СК "Вектор" взыскано 5 795 831 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги, 672 316 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 15.03.2016, 55 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "КРИСТИ" в пользу ООО "СК "Вектор" взысканы пени за просрочку оплаты с 16.03.2016 исходя из ежедневной ставки в 0,1% на сумму задолженности в размере 5 795 831 руб. 94 коп. до её фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "КРИСТИ" в доход федерального бюджета взыскано 6120 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ООО "КРИСТИ" с определением суда от 21.03.2016 и решением суда от 21.03.2016 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалоб ее податель указал на то, что истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные и данные путевых листов, заверенные ООО "КРИСТИ"; предъявленные акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом; дополнительное соглашение от 02.10.2015 N 2 к договору подписано со стороны заказчика Суслиным А.Н., доверенность которому на совершение данных действий выдана 05.10.2015. Ссылается на необоснованный отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, судом неправомерно возвращен встречный иск ООО "КРИСТИ", поскольку исковое заявление соответствовало требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "КРИСТИ" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО "СК "Вектор" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда от 21.03.2016 без изменения. Одновременно ООО "СК "Вектор" заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 10.09.2015 заключен договор возмездного оказания услуг N 22/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и перевозке грузов заказчика: песка строительного на автомобилях исполнителя типа самосвал из пункта погрузки в пункт выгрузки и передаче его уполномоченному лицу заказчика, а также услуги по погрузке песка экскаватором, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Пунктами 1.2 и 3.1 договора стороны определили, что место погрузки и выгрузки, стоимость услуг и порядок расчетов будут указаны в приложении к договору.

В рассматриваемом случае сторонами заключены 7 дополнительных соглашений к договору, в которых они каждый раз уточняли стоимость услуг за 1 км перевозки, стоимость затрат на проживание членов экипажа истца и их питание за сутки, а также срок оплаты услуг.

ООО "СК "Вектор", ссылаясь на то, что за период с 20.09.2015 по 03.11.2015 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 765 899 руб., в то время как оплата услуг произведена ответчиком лишь на сумму 4 970 067 руб. 90 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СК "Вектор" 3 685 111 руб. 70 коп. задолженности за отпущенное дизельное топливо и услуги по размещению и обслуживанию персонала истца за период с 30.09.2015 по 30.11.2015.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, сделав вывод, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Так, при оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае, с учетом времени принятия основного иска к производству суда и времени подачи встречного искового заявления, а также того, что встречное исковое заявление направлено Компании лишь 14.03.2016 (накануне судебного заседания 15.03.2016) и к встречному исковому заявлению не были приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, рассмотрение встречного иска не привело бы к более быстрому рассмотрению первоначального иска, в связи с чем суд обоснованно вернул встречное исковое заявление.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Возвратив встречный иск, суд первой инстанции рассмотрел иск Компании и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ в течение 5 дней после подписания акта об оказании услуг и выставления счета-фактуры.

В силу пункта 3.6 договора основанием для оплаты услуг за существующую перевозку служат товарно-транспортные накладные, данные путевых листов, заверенных заказчиком на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.7 договора затраты заказчика (горюче-смазочные материалы для заправки автотранспорта исполнителя), возникшие при исполнении сторонами настоящего договора, по предъявлении заказчиком подтверждающих документов (ведомостей, накладных и др. документов на оплату) подлежат зачету в счет стоимости предъявленных к оплате транспортных услуг путем выставления счета-фактуры, накладной ТОРГ-12 и акта взаимозачета.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 20.10.2015 N 0000976, от 20.10.2015 N 0000977, от 27.10.2015 N 0001012, от 28.10.2015 N 0001013, от 28.10.2015 N 0001054, от 30.10.2015 N 0001014, от 02.11.2015 N 0001053, от 03.11.2015 N 0001055, от 03.11.2015 N 0001056 на общую сумму 5 805 678 руб. 84 коп.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что оплата услуг на сумму 5 795 831 руб. 94 коп. заказчиком не произведена.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 5 795 831 руб. 94 коп.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительное соглашение от 02.10.2015 N 2 к договору о предоставлении услуг бульдозера подписано со стороны заказчика Суслиным А.Н., которому соответствующие полномочия предоставлены лишь по доверенности от 05.10.2015, а следовательно предъявление к оплате данных услуг неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору, не имеется. Так, согласно выданной 05.10.2015 доверенности (т. 1, л. 144) Суслин А.Н. является заместителем директора. Оснований полагать, что в силу своих должностных полномочий указанное лицо не могло подписать дополнительное соглашение, не имеется. Кроме того, наличие в материалах дела доверенности от 05.10.2015 не исключает возможности выдачи доверенности указанному лицу в предшествующий период. Вместе с тем Компания не имеет возможности представить внутренние документы Общества, подтверждающие факт наличия у указанного лица соответствующих полномочий, а последнее заинтересовано в непредставлении данных документов. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительное соглашение к договору скреплено печатью ответчика, а оказанные услуги бульдозера приняты Обществом по актам.

Довод апеллянта о том, что акты оказанных услуг также подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела усматривается представленные в материалы дела акты за спорный период подписаны Пановым К.Г. и заверены печатью ООО "КРИСТИ".

Ответчик не оспаривает подлинность своего оттиска печати, нанесенного на спорные акты оказанных услуг. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "КРИСТИ" суду не представлено.

ООО "КРИСТИ", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При оценке доводов апеллянта о подписании актов неуполномоченным лицом суд также принимает во внимание то, что Панов К.Г. действовал от имени Общества и при подведении итогов перевозок за определенный период и подписании реестров перевозок совместно с организацией отпустившей груз - ООО "АЛМАЗ" (карьер).

Учитывая, что указанные документы равно как представленные в дело акты оказанных услуг подписаны одним и тем же лицом, заверены печатью ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику Общества, оснований полагать, что для Компании полномочие Панова К.Г. не явствовало из обстановки, у суда не имеется.

Более того, в силу пункта 3.3.4 договора именно на заказчика возлагается обязанность по подписанию актов оказанных услуг в течение двух рабочих дней с момента оказания услуг, а следовательно, именно он должен обеспечить приемку услуг уполномоченным представителем.

В случае не подписания акта в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате исполнителю в полном объеме (пункт 3.3.5 договора).

Ссылка апеллянта о непредставлении товарно-транспортных накладных и данных путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг. Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится после подписания акта оказанных услуг.

Доказательств проведения сторонами зачета в порядке статьи 410 ГК РФ на основании пункта 3.7 договора суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде начисления ему пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом за период с 20.11.2015 по 15.03.2016 начислена неустойка в размере 2 016 949 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил ее снизить до двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, а именно до 16,5% годовых.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным исчислить неустойку с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, уменьшив ее размер до суммы 672 316 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскание с ответчика неустойки по ставке 0,1%, рассчитанной за период начиная с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В силу изложенного, так как дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-18375/2015 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-18375/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев