Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 21АП-2190/15

14 июля 2016 г.

Дело N А83-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф Строй" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2016 года об исправлении описки по делу N А83-3899/2015 (судья Можарова М.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "АЯН-ДЕРЕ" (ул. Большевистская, 24, помещение 89, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Строй" (ул. Маяковского, 12 офис 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295051) о взыскании 1 136 481,70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр "АЯН-ДЕРЕ" (далее - ООО "Туристический центр "АЯН-ДЕРЕ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Строй" (далее - ООО "Триумф Строй"), в котором просило суд взыскать с ответчика 1 136 481, 70 руб., в том числе 1 080 588,00 руб. - сумму необоснованного обогащения, 47 465,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 428, 58 руб. - в счет неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Триумф Строй" в пользу ООО "Туристический центр "АЯН-ДЕРЕ" денежные средства в размере 1 136 481,70 руб., в том числе: 1 080 588,00 руб. - в качестве неосновательного обогащения; 47 465,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 428,58 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 24 365,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Триумф Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Триумф Строй" без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Триумф Строй".

25.02.2016 года ООО "Триумф Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 в удовлетворении заявления ООО "Триумф Строй" о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2016 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Триумф Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 12.07.2016.

В судебном заседании 12.07.2016 объявлен перерыв до 13.07.2016 в 11 час. 15 мин.

Определением председателя третьего судебного состава в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Рыбину С.А.

В силу ч.2 ст.163 АПК РФ перерыв в судебном заседании объявлен на срок не привыкающий пять дней.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" лица, участвующие в деле, на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О продолжении судебного заседания 13.07.2016 в 11 час. 00 мин. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" разместил соответствующую информацию.

В судебное заседание 13.07.2016 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Триумф Строй" в пользу ООО "Туристический центр "АЯН-ДЕРЕ" денежные средства в размере 1 136 481,70 руб., в том числе: 1 080 588,00 руб. - в качестве неосновательного обогащения; 47 465,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 8 428,58 руб. - неустойка.

Взыскано с ООО "Триумф Строй" в пользу ООО "Туристический центр "АЯН-ДЕРЕ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 24 365,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Триумф Строй" без удовлетворения.

25.02.2016 ООО "Триумф Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А83-3899/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 в удовлетворении заявления ООО "Триумф Строй" о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2016 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 описка.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в обжалуемом определении допущена описка, а именно в наименовании определения, в его вводной части, а также резолютивной. Так, судом заменено слово "рассрочка" на "отсрочка".

Из мотивировочной части указанного определения следует, что судом первой инстанции дана правовая оценка доводам заявителя в отношении предоставления отсрочки, вопрос о предоставлении рассрочки не заявлялся и соответственно не рассматривался.

Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указание в наименовании определения в его вводной части, а также резолютивной слова "рассрочка" является опиской, не свидетельствует об изменении содержания приятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Триумф Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2016 по делу N А83-3899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина