Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 19АП-3212/16

г. Воронеж

08 июля 2016 г.

Дело N А08-2864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Чувилко М.С., представителя по доверенности N 75-дов от 11.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Агарковой Оксаны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования Городского округа "Город Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2864/2015 (судья Шульгина А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Агарковой Оксаны Александровны (ИНН 312301732704, ОГРН 307312328100019) о взыскании судебных расходов в сумме 54 581 руб. 83 коп. по делу, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агарковой Оксаны Александровны (ИНН 312301732704, ОГРН 307312328100019) к Администрации города Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, третьи лица: Белгородская региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав автомобилистов", Муниципальное образование Городской округ "Город Белгород" о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика, определении достоверной стоимости помещения, обязании ответчика направить истцу договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Агаркова Оксана Александровна (далее - Агаркова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Белгорода (далее - Администрация) и Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, в котором просит:

- признать недостоверной определенную отчетом N 54 от 02.10.2014 года, выполненным БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", величину рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв.м - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152, в размере 1 418 000 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 1 323 500 руб.

- признать достоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв.м - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152, в размере 803 390 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 708 890 руб.

- обязать ответчика - Администрацию г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода заключить с индивидуальным предпринимателем Агарковой Оксаной Александровной договор купли-продажи нежилого помещения (подвал) площадью 24,3 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152 по цене объекта - 803 390 руб., определенной в экспертном заключении Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-0580 от 28.10.2015 года, исключив из указанной стоимости - стоимость неотделимых улучшений в размере 94 500 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по настоящему делу требования истца удовлетворены. Указанное решение не обжаловалось.

Впоследствии ИП Агаркова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 руб. и расходов на отправку почтовых сообщений в сумме 581 руб. 83 коп

Истцом заявление о взыскании судебных расходов было уточнено в сторону уменьшения, а именно в части взыскания почтовых расходов, в связи с чем истец просил взыскать почтовые расходы на отправку уточнения иска в общей сумме 153 руб. 63 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-2864/2015 указанное заявление удовлетворено частично: с Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в пользу ИП Агарковой Оксаны Александровны взысканы судебные расходы в сумме 53 153 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-2864/2015 отменить, в удовлетворении заявления истца - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 01.07.2016 г. представитель Администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение суда, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов - отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Агарковой О.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 ИП Агаркова О.А. и адвокат ОЦАК г. Белгорода Юрьев А.Н. заключили договор на оказание юридической помощи при ведении дела.

Согласно п. 1.2 договора адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультирование доверителя в рамках гражданского дела; представление интересов истца в гражданском процессе в арбитражном суде; составление процессуальных документов по делу. В разделе 2 предусмотрены права и обязанности доверителей и адвоката.

Пунктом 3.1 договора установлено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору устанавливается исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, а именно: за составление акта разногласий- 2 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., за представление интересов в судебном заседании за один день занятости- 9 600 руб.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца являлся Юрьев А.Н. (л.д. 89 том 1), который участвовал в предварительном судебном заседании 03.06.2015, четырех судебных заседаниях 29.06.2015, 22.07.2015, и 18.01.2016-22.01.2016.

Согласно Акту N 1 от 22.06.2016 о приемке оказанных юридических услуг, стоимость услуг была определена в следующих размерах: за составление акта разногласий (протокола) к договору купли- продажи- 2 000 руб., за составление иска - 3 000 руб., за участие адвоката в предварительном судебном заседании и пяти судебных заседаниях по настоящему делу - 9 600 руб. за каждое, а всего в сумме 48 000 руб.

В обоснование требования о взыскании 53 000 руб. на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: квитанция ОЦАК серии I 060818 на сумму 2 000 руб. (основание: "составление акта разногласий в арбитражном суде"), квитанция ОЦАК серии I 060814 на сумму 3 000 руб. (основание: "составление искового заявления"), квитанция ОЦАК серии I 062515 на сумму 5 000 руб., серии I 062516 на сумму 5 000 руб., серии I 063854 на сумму 38 000 руб. (основание: "представительство интересов истца в арбитражном суде"), (л.д. 174-176 том 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг указанного представителя подтверждается материалами дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области правомерно приняты во внимание обстоятельств дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 1.03.2015 были утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц указанна сумма 12 000 руб.

В этой связи суд области по праву признал, что определенная истцом и его представителем в договоре от 22.04.2015 сумма в счет оплаты за участие в судебном заседании за один день занятости - 9 600 руб. не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Ссылка заявителя на расценки различных юридических компаний с указанием стоимости юридических услуг не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный документ содержит сведения только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и не отражает реальной стоимости юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу, согласно ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 53 000 руб. (2000 (составление акта разногласий в арбитражном суде) + 3000 (составление искового заявления) + 48000 (представительство интересов истца в арбитражном суде).

Доводы ответчика, изложенные им и в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом факта несения указанных расходов отклоняются судом, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие получение наличных денежных средств в кассе ОЦАК и их перечисление на расчетный счет ОЦАК в ПАО УКБ "Белгородсоцбанк".

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем жалобы в обоснование соответствующего довода не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что представленные квитанции не соответствуют требованиям, предъявляемым к кассовым документам, не свидетельствуют о неоплате заказчиком услуг представителя, пока не доказано иного.

Довод Администрации о том, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов не должны входить 2000 руб., понесенные истцом в связи с подготовкой акта (протокола) разногласий к договору, отклоняется апелляционным судом вслед за судом области.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку действия истца по подготовке и направлению протокола разногласий к проекту договора купли-продажи находятся в причинно-следственной связи с его расходами на оплату услуг представителя, которые он понес в ходе соблюдения досудебного порядка по спору об урегулировании разногласий о цене выкупа объекта недвижимого имущества, суд области правомерно признал указанную сумму подлежащей включению в состав судебных расходов.

При этом суд верно указал, что для установления величины рыночной стоимости муниципального имущества, отчуждаемого в порядке Закона N 159-ФЗ, с целью урегулирования преддоговорного спора, установлен специальный порядок путем оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что допускает направление в адрес администрации протокола разногласий.

Истцом также заявлено о взыскании с овтетчика судебных расходов на отправку почтовых сообщений в сумме 153 руб. 63 коп.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из представленных истцом кассовых чеков на сумму 118,63 руб. и на сумму 35 руб., в подтверждение несения почтовых расходов, следует, что указанные суммы на почтовые отправления были уплачены представителем истца Юрьевым А.Н.

Из условий договора от 22.04.2015, а именно пункта 3.2 следует, что доверитель оплачивает расходы - госпошлину по делу и почтовые расходы.

Таким образом, почтовые расходы на общую сумму 153 руб. 63 коп. (которая заявлена истцом ко взысканию), в силу указанных выше разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг и подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Расходы за удостоверение доверенности от 14.04.2015 (в сумме 1000 руб.) суд области верно признал не относящимися к судебным расходам по настоящему делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае истцом была получена нотариально удостоверенная доверенность от 14.04.2015, которой Юрьев А.Н. уполномочен на представление интересов Агарковой О.А. в государственных, муниципальных организациях и учреждениях, органах МВД, органах местного самоуправления и т.д., в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику и третьему лицу, с правом на подписание иска, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска и т.д. Также представленная доверенность дает поверенному право на представление интересов доверителя в ФССП. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Согласно содержанию доверенности, истец уплатил за ее удостоверение 1 000 руб.

Таким образом, указанная доверенность, исходя из ее содержания, дает право представителю Юрьеву А.Н. обращаться и в другие органы или участвовать в иных судебных делах, помимо настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда области.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель также ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным, не учтено количество проведенных по делу заседаний, количество представленных в материалы дела документов.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова