Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7288/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-47939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2016 года по делу N А60-47939/2015

по иску ООО "ЕТП-УРАЛ" (ОГРН 1146686006224, ИНН 6686045564)

к ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ" (ОГРН 1077761675012, ИНН 7733626810)

третье лицо: Лукин Степан Алексеевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ"

к ООО "ЕТП-УРАЛ"

о взыскании убытков, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Валахович К.С., представитель по доверенности от 07.08.2015, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ЕТП-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ" (далее - ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ")

о взыскании 118758 руб. 00 коп. основного долга, 121 392 руб. 00 коп. неустойки, 16 755 руб. 90 коп. расходов на проезд предоставляемых работников, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" о взыскании с ООО "ЕТП-УРАЛ" 678 571 руб. 24 коп., в

том числе 645 336 руб. 42 коп. убытков, 33 234 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2016), принятым судьей Федоровой Е.Н., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на: доказанность заявленных убытков, необоснованную оценку судом лишь одного доказательства - акта на окончательный брак N 10/15 от 02.07.2015; наличие оснований для взыскания убытков в силу п. 3.1.15 договора; неверную оценку доказательств по первоначальному иску - подлежащая взысканию сумма не соответствует суммам, указанным истцом в переписке; полагает необоснованным отклонение судом доводов о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойки, очевидность чрезмерности неустойки, некорректность ее начисления исходя из всей суммы договора; необоснованность вывода суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску в части требований о взыскании неустойки при наличии письма N 15/0747-Км от 31.07.2015; считает также завышенными удовлетворенные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

ООО "ЕТП-УРАЛ" представило отзыв, согласно которому просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве указало на недоказанность убытков, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков именно работником истца, доказательств вины работника. Отмечает, что услуги по двусторонним актам N 64 оплачены не в полном объеме, по акту 68 не оплачены, акты N 71 и 77 получены ответчиком, мотивированного отказа от их подписания не представлено; контррасчет по сумме основного долга не представлен. Указывает, что письмо N 15/0747-Км от 31.07.2015 не содержит требований об уплате неустойки, заявленной во встречном иске.

Поступившее ходатайство ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечения явки рассмотрено апелляционной коллегией в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, т.к. невозможность явки в судебное заседание представителя ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ", явка которого не признана судом обязательной, не является основанием для отложения судебного заседания. Иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено (ст. 158 АПК РФ).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "ЕТП-Урал" и ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" (именуемое - Организация) заключен договор N 006/15, по условиям которого ООО "ЕТП-Урал" принимает на себя обязательство оказывать по заявке ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" услуги по поиску, подбору и предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством работ в интересах Организации на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.2.11 договора Организация обязана оплатить оказанные ООО "ЕТП-Урал" услуги по поиску, подбору и предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 договора.

Расчетным периодом является одна декада - 10 календарных дней - п. 4.1 договора.

В силу п. 4.11. договора стоимость оказанных истцом услуг по предоставлению каждого работника и общая стоимость оказанных услуг по предоставлению работников указывается в акте приемки оказанных услуг за отчетный период и в счете на оплату.

В соответствии с п. 4.12. договора Организация перечисляет денежные средства на расчетный счет истца в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: N 51 от 25.05.2015, N 54 от 04.06.2015, N 56 от 15.06.2015, N 60 от 24.06.2015, N 64 от 06.07.2015, N 68 от 15.07.2015, N 71 от 24.07.2015, N 77 от 03.08.2015 на общую сумму 476 047 руб. 00 коп.

При этом акты N N 51, 54, 56, 60, 64, 68 подписаны обеими сторонами в отсутствие замечаний; акты N 71 и 77 были оформлены ООО "ЕТП-Урал" на основании поступивших от ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" табелей учета рабочего времени и направлены в адрес Организации почтовой связью, получены 03.08.2015 и 10.08.2015 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Мотивированный письменный отказ от приемки услуг ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" не направило, в связи с чем услуги считаются принятыми в полном объеме - п. 4.15 договора.

Согласно п. 4.5 договора помимо затрат, указанных в п. 4.2 договора, ответчик компенсирует истцу проезд предоставляемых работников истца до места проведения работ и обратно.

Согласно п. 8.4 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров.

В связи с отсутствием полной оплаты общество "ЕТП-Урал" обращалось с претензией в адрес ответчика 10.08.2015 N 013/15.

Ссылаясь на наличие основного долга в сумме 118 758 руб. 00 коп. (по актам N 64, 68, 71, 77), задолженности по расходам на приобретение железнодорожных билетов для предоставляемых работников до места проведения работ в размере 16 755 руб. 90 коп., неустойки в размере 121 392 руб. 00 коп., общество "ЕТП-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ссылаясь на допущение неисправимого брака сотрудником Лукиным С.А., акт на окончательный брак N 10/15 от 02.07.2015, калькуляцию стоимости работ и пр. ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" обратилось с встречным иском о взыскании убытков в сумме 645 336 руб. 42 коп., неустойки в сумме 33 234 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 309, 310, 781, 333 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности задолженности по основному долгу и задолженности по расходам на приобретение железнодорожных билетов, не усмотрев чрезмерности неустойки, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности состава гражданского правонарушения, равно как и размера убытков. Представленные ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" доказательства судом не приняты как составленные в одностороннем порядке, представленный акт на окончательный брак N 10/15 от 02.07.2015 имеет множество подчисток и исправлений, не содержит сведений об ознакомлении виновника брака с актом; доказательств передачи бракованных деталей на склад, утилизации бракованных деталей, равно как и отражения в бухгалтерском учете факта наличия бракованной продукции ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" не представлено; вина работника не доказана. Оставляя без рассмотрения требования по встречному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере - п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы заявителя о доказанности заявленных убытков, причиненных работником ООО "ЕТП-Урал" Лукиным С.А., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1.15 договора ООО "ЕТП-Урал" обязано возместить вред, причиненный работником только в том случае, если вина работника будет доказана.

Согласно приказа ООО "ЕТП-Урал" N 002/МН Лукин С.А. (токарь) направлен для выполнения работ в интересах ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" с 18.05.2015.

Представленный акт на окончательный брак N 10/15 от 02.07.2015 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, т.к. содержит множественные подчистки и исправления, не имеет сведений об организации его составившей, не имеет сведений об ознакомлении виновника брака с актом.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица Лукина С.А. следует, что замечаний или претензий к качеству изготовленных деталей за все время выполнения работ работнику Лукину С.А. со стороны ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" не предъявлялось, акты о каком либо браке Лукину С.А. не предоставлялись ни на подпись, ни на ознакомление. Указанные обстоятельства ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии "претензий" к Лукину С.А. к качеству работ ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" не требовало замены указанного работника в соответствии с условием 3.2.13 договора.

Представленные документы на технологический процесс механической обработки, фотомакет детали, инструкция по охране труда и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте также не являются доказательствами заявленных убытков, поскольку не имеют отношения к факту причинения убытков, а отражают лишь наличие инструкций, журналов и технологии обработки детали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об доказательств вины работников ООО "ЕТП-Урал" в причинении ущерба ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ".

Наличие размера убытков в отсутствие надлежащих доказательств факта забраковки конкретной детали, ее цены, вины работника в браке также нельзя признать доказанным.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" не представило доказательств передачи бракованных деталей на склад, утилизации бракованных деталей, равно как и отражения в бухгалтерском учете факта наличия бракованной продукции.

Доводы заявителя о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску в части требований о взыскании неустойки со ссылкой на письмо N 15/0747-Км от 31.07.2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. указанное письмо содержит требование о возмещении убытков в размере 322 668 руб. 21 коп. и предложение к проведению зачета взаимных требований. Расчета заявленной в иске неустойки и ссылки на условия договора, позволяющие начисление неустойки на размер заявленных убытков, представленное письмо не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о несоблюдении претензионного порядка в части требований по встречному иску о взыскании неустойки.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по первоначальному иску, не соответствии суммы задолженности в иске суммам, указанным истцом в переписке, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку корректировка истцом по первоначальному иску суммы основного долга произведена в сторону уменьшения, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Наличие задолженности в сумме 118 758 руб. 00 коп. основного долга, задолженности по расходам на приобретение железнодорожных билетов для предоставляемых работников до места проведения работ в размере 16 755 руб. 90 коп. соответствует представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора, обратного ЗАО НПО "ГИДРОАППАРАТ" не доказано - ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о чрезмерности заявленной суммы неустойки по первоначальному иску заслуживают внимания в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ допускает уменьшение судом размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 4.13. договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ организация уплачивает ООО "ЕТП-Урал" неустойку в размере 0,1% от цены договора.

Согласно п. 1.4 договора цена договора определяется суммой актов выполненных работ, оформленных на основании подписанных табелей Организацией.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 121 392 руб. 00 коп. истец исходил из условий договора, общей цены договора 476 047 руб. 00 коп. и периода просрочки начиная расчет просрочки от даты по первому просроченному акту N 64 от 06.07.2015.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неравных условий договора в части ответственности за выполнение принятых обязательств для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.

Установленный процент неустойки (0,1% от цены договора - п. 4.13) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанная неустойка составила бы порядка 46% годовых при заявленном расчете. В то же время договором не предусмотрена ответственность ООО "ЕТП-Урал". Таким образом, стороны договора поставлены в неравное положение.

Начисление неустойки на общую сумму договора (476 047 руб. 00 коп.) без учета надлежащего исполнения части оплаченных услуг (при задолженности 118 758 руб. 00 коп.) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате, но и за те услуги, которые были оплачены своевременно и надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в т. ч. период просрочки с 14.07.2015, размер основного долга за оказанные услуги 118 758 руб. 00 коп., неравные условия договорной ответственности сторон, явную чрезмерность рассчитанной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести уменьшение неустойки до 50% суммы основного долга за оказанные услуги, что составляет 59 379 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 59 379 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не были представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств. Вопреки доводам ответчика, основания для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 31.03.2016 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-47939/2015 изменить в части первоначального иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ" (ОГРН 1077761675012, ИНН 7733626810) в пользу ООО "ЕТП-УРАЛ" (ОГРН 1146686006224, ИНН 6686045564) задолженность в размере 194 892 руб. 90 коп., в том числе 135 513 руб. 90 коп. основного долга, 59 379 руб. 00 коп. неустойки, а также 33 138 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить ООО "ЕТП-УРАЛ" (ОГРН 1146686006224, ИНН 6686045564) из федерального бюджета РФ 07 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2015 N 83".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-47939/2015 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЕТП-УРАЛ" (ОГРН 1146686006224, ИНН 6686045564) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В.Суслова