Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28192/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-238695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХИМТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года

по делу N А40-238695/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-539)

по исковому заявлению ООО "Промсвязьинвест"

(ИНН 5257068722, ОГРН 045207154850)

к ООО "Химтрейд"

(ИНН 7724577500, ОГРН 1067746595025)

о взыскании 1 027 009 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 787 584 руб. 37 коп. и неустойки в размере 239 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Химтрейд" в пользу ООО "Промсвязьинвест" 239 425 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 17-14-ОД, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнить на объекте "Строительство служебно-технического здания на ст. Оричи Горьковской железной дороги" строительно-монтажные работы, оговоренные в Приложении N 1 к договору, на основании проектно-сметной документации и обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала работ по договору - в течение 5 календарных дней с момента перечисления аванса, срок окончания работ - 01.08.2014, при условии своевременной поставки оборудования подрядчиком на объект.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии со сводной ведомостью договорной цены составляет 1 053 180 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору, стоимость которых составляет 397 888 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%, срок начала работ - в течение 1 календарного дня с момента подписания дополнительного соглашения, срок окончания работ - в течение 5 рабочих дней с момента начала работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, выполнив работы на общую сумму 1 348 233 руб. 06 коп, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 560 648 руб. 69 коп. по платежному поручению от 26.05.2015 N 234.

Письмом от 29.05.2015 ответчик уточнил назначение платежа, указав: оплата по договору N 17-14-ОД от 14.07.2014 за строительно-монтажные работы по сл.-тех. зданию на ст. Оричи ГЖД.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес последнего претензию с требованием погасить задолженность в сумме 787 584 руб. 37 коп. и уплатить неустойку в размере 239 425 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела уведомлении ответчик указал, что сумма основного долга оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 617 от 28.12.2015, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 787 584 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты результатов выполненных работ (окончательного расчета) субподрядчик имеет право требовать от подрядчика выплаты пени в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.12.2014 по 09.10.2015 составляет 239 425 руб.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении проверен, признан верным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-238695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.И.Трубицын В.И. Тетюк