Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-5215/16

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А05-7644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-7644/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп.1; ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; далее - Предприятие) о взыскании 2 869 322 руб. 22 коп. долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и по техническому обслуживанию ВДГО и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2015 по делу N А05-7644/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, иск удовлетворен.

От Предприятия 28.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с истца 6865 руб. 30 коп. судебных издержек, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении дела истец неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем понесенные ответчиком расходы в размере 6865 руб. 30 коп. на основании части 2 статьи 111 АПК РФ должны быть возложены на Общество.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае исковые требования Общества к Предприятию удовлетворены в полном объеме, что следует из решения суда от 18.12.2015.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению за счет истца.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование заявления о возложении на истца понесенных ответчиком расходов Предприятие указало на то, что истцом в адрес ответчика направлялись исковое заявление и ходатайство об увеличении размера исковых требований, отличные по содержанию от документов, направленных в суд, в связи с чем ответчик был вынужден нести дополнительные расходы.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на выплату заработной платы юрисконсульта и водителя автомобиля (с учетом страховых взносов) в сумме 6218 руб. 55 коп. в связи с прибытием в арбитражный суд первой инстанции 22.10.2015 и 11.12.2015, а также 476 руб. 75 коп. - стоимость бензина.

Исследовав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в результате действий либо бездействия Общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что применение положений части 5 статьи 65 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заработная плата юрисконсульта и водителя Предприятия к судебным издержкам не относится.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-7644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова