Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7163/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А76-19032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-19032/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" - Иванов Владимир Владимирович (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 11.01.2016),

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - общество "Автоград", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - общество "Телекомстрой", ответчик) о взыскании 337 281 рубля задолженности за выполненные работы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-6,99, т. 1).

В свою очередь общество "Телекомстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Автоград" убытков в размере 508 012 рублей 12 копеек, а именно: денежные средства, перечисленные платежным поручением от 22.12.2014 в размере 150 000 рублей, стоимость переданных для ремонта запасных частей в размере 198 012 рублей 20 копеек, суммы уплаченных арендных платежей в размере 160 000 рублей (л.д. 46-50, т. 1).

Определением суда от 189.01.2016 (л.д. 34-35, т. 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Вячеслав Юрьевич (далее - Гончаров В.Ю.).

Решением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016, л.д. 57-63, т. 3) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество "Автоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении требований общества "Телекомстрой" отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на незаключенность между сторонами договора подряда, что исключает возможность взыскания с истца убытков.

Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял пояснения общества "Телекомстрой" и отклонил доводы общества "Автоград".

В судебном заседании представитель общества "Телекомстрой" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе.

Истец и третье лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2014 общество "Телекомстрой" обратилось к обществу "Автоград" в лице механика Воропаева B.C. с просьбой отремонтировать грузовой автомобиль марки Урал 690631, N шасси 43200021288083, гос.N 0974СС174 (далее - транспортное средство), в связи с чем стороны составили акт-приема передачи транспортного средства N АГ01098 от 08.12.2014 (л.д.10, т. 1).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Гончарову В.Ю. (паспорт транспортного средства 02 УХ 201610, л.д.52, т. 1) и передано обществу "Телекомстрой" по договору аренды от 01.04.2014 и акту от 01.04.2014 (л.д.53, 54, т. 1).

В исковом заявлении общество "Автоград" указало, что объём и цена работ были согласованы сторонами по телефону, так как руководство общества "Телекомстрой" находилось в г.Челябинске. Стороны договорились, что наряд-заказ с окончательной ценой работ будет составлен и подписан позднее, по окончании выполнения работ.

Во исполнение договора истец выставил ответчику счет от 19.12.2014 (л.д. 14, т. 1) для перечисления предварительной оплаты в размере 150 000 рублей, в связи с чем ответчик перечислил истцу платежным поручением от 22.12.2014 N 77 (л.д. 15, т. 1) указанные денежные средства.

Общество "Телекомстрой" во встречном исковом заявлении указывает, что в феврале 2015 года оно передало обществу "Автоград" запасные части к автомобилю "Урал" на общую сумму 198 012 рублей 20 копеек.

Перечень запчастей был сформирован по указанию общества "Автоград" в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля.

В уведомлении от 13.05.2016 (л.д. 16, т. 1) общество "Автоград" сообщило обществу "Телекомстрой" о том, что работы по ремонту транспортного средства были произведены в полном объёме согласно наряду-заказу и необходимо произвести окончательный расчёт в сумме 635 544 рубля.

В претензии от 23.06.2015 (л.д. 11, т. 1) истец просил ответчика оплатить оказанные услуги по ремонту и стоимость использованных материалов, однако общество "Телекомстрой" в письме от 23.06.2015 (л.д. 64, т. 1) отказалось от оплаты, указав на то, что работы по ремонту транспортного средства не произведены. Кроме того, ответчик потребовал от истца возвратить перечисленные по платежному поручению денежные средства в размере 150 000 рублей и вернуть запасные части на сумму 198 012 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту транспортного средства не оплачены, общество "Автоград" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, полагая, что указанные работы не производились и обществом "Автоград" запасные части на подлежащее ремонту транспортное средство не установлены, общество "Телекомстрой" обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средства возвращено в состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал выполнение работ с надлежащим качеством и в объеме, указанном в наряде - заказе.

Суд также отметил, что общество "Автоград", действуя разумно и добросовестно, должно было предварительно согласовать с обществом "Телекомстрой" сроки и стоимость ремонтных работ.

Поскольку ремонтные работы истцом не выполнены, и транспортное средство в состоянии, пригодном к эксплуатации, заказчику не возвращено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "Телекомстрой" совокупности оснований для возмещения истцом убытков в связи с проведением некачественно выполненных ремонтных работ, что повлекло наступление негативных последствий в вилле невозможности эксплуатации автомобиля.

Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акт от 13.05.2015 (л.д. 17, т. 1), заказ-наряд (л.д. 17 оборот - 19, т. 1).

Указанные документы со стороны ответчика не подписаны со ссылкой на то, что фактически ремонт не произведен, а запасные части не использованы.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обществом "Автоград" не оспаривается тот факт, что транспортное средство возвращено в состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.07.2015, составленным ООО ИЦ "Эксперт-оценка", фотографиями осмотра (л.д. 34-36, т. 1, л.д. 4-31, т. 3).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, из пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер убытков определен обществом "Телекомстрой" с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением истцом обязательств по ремонту транспортного средства и наступившими на стороне ответчика убытками, и взыскании в этой связи с ответчика 508 012 рублей 20 копеек суд апелляционной инстанции находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора во внимание не принимается как не имеющая правового значения, поскольку обязательства по возмещению убытков в виде возврата уплаченных в счет ремонта денежных средств, а также стоимости переданных запасных частей, возникло у общества "Автоград" в силу положений статей 15,393,723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду некачественного выполнения ремонтных работ с неустранимыми недостатками. Результат работ, на который рассчитывал ответчик, не достигнут.

Истец не доказал факт выполнения ремонтных работ надлежащего качества, результат которых мог быть использован ответчиком, а также не доказал размер расходов, которые подлежат возмещению со стороны заказчика (общества "Телекомстрой"), поэтому у общества "Автоград" отсутствуют основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств (аванса) в размере 150 000 рублей, а также стоимости запасных частей (198 012 рублей 20 копеек), которые являются фактически неосновательным обогащением истца и должны быть возвращены ответчику.

Кроме того, поскольку спорное транспортное средство находилось в аренде у общества "Телекомстрой" по договору от 01.04.2014, а расходы ответчика по оплате арендных платежей в размере 160 000 рублей подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования общества "Телекомстрой" о взыскании с истца в качестве убытков указанной суммы, что не противоречит статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку не изменяют и не отменяют основные выводы суда о наличии оснований для взыскания с общества "Автоград" денежных средств в размере 508 012 рублей 20 копеек.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда от 12.04.2016 по делу N А76-19032/2015 в части удовлетворения встречного искового заявления по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-19032/2015 в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" о взыскании

508 012 руб. 20 коп. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина