Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-8152/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-66901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Лебеденко Т.А., по доверенности от 07.09.2015

от ответчика: Вершковская Н.Я., по доверенности от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8152/2016) ЗАО "КСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-66901/2015 (судья Вареникова А.О.),

по иску ООО "СтройРент"

к ЗАО "КСМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРент" (ОГРН 1107847305169, ИНН 7814478247, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14, лит. 35; далее - истец, ООО "СтройРент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий" (ОГРН 1089847098967, ИНН 7811400757, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.55; далее - ответчик, ЗАО "КСМ") о взыскании 5 637 600 руб. задолженности и 665 088 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, уменьшив сумму неустойки в силу чрезмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в два раза, до 287 896 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06/14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику в пользованием спецтехнику (далее - техника) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Объем оказанных услуг подтверждается данными путевых листов (сменных рапортов) (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость услуг определяется расчетным путем исходя из количества отработанных часов и стоимости одного часа работы техники, установленной в приложении N 1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

В протоколе согласования цены N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали стоимость услуг.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в период с 28.02.2014 по 08.07.2015 в аренду технику и оказал услуги по ее технической эксплуатации, что подтверждается подписанными без замечаний актами на общую сумму 9 026 800 руб. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, стоимости и сроков оказания услуг не поступало.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 3 389 200 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 5 637 600 руб., что дополнительно зафиксировано актом сверки взаимных расчетов за январь-июль 2015 года, подписанным сторонами без возражений.

07.08.2015 истец в адрес ответчика письмом исх.N 07/08 направил претензию, в которой предложил в добровольном порядке в течение 15 дней со дня получения претензии произвести окончательный расчет за оказанные услуги по договору в размере 5 637 600 руб.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, однако, ошибочно не учел следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности на сумму 5 637 600 руб. материалы дела не содержат.

Получение оказанных услуг в отсутствие каких-либо замечаний и остаток взыскиваемой задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга является правильным.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)) размер процентов определяется размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС N 7), при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Суд первой инстанции при проверке правильности расчета процентов по расчету истца оставил без внимания, что применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц не по месту нахождения кредитора (в настоящем случае - Северо-Западному федеральному округу), а, как прямо обозначено истцом, - по Центральному федеральному округу, что при более высоких ставках по последнему федеральному округу привело к необоснованности части требований и излишнему взысканию.

Данную ошибку представитель истца признал в апелляционном суде, однако, правом на отказ от части исковых требований не воспользовался.

Истцом в апелляционный суд представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за тот же период с 06.09.2014 по 10.02.2016, в размере 655 120 руб. 46 коп. (вместо заявленных в иске 665 088 руб. 63 коп.). Данный расчет проверен апелляционным судом, найден правильным, признан представителем ответчика.

Таким образом, решение суда следует изменить с удовлетворением требования о взыскании процентов на сумму 655 120 руб. 46 коп., в остальной части данного требования оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения признанной апелляционным судом суммы процентов (655 120 руб. 46 коп.) не имеется.

Согласно пункту 48 Постановления ВС N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В любом случае ответчик не учитывает, что в отношении процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, с применением статьи 333 ГК РФ речь могла вестись не об уменьшении самой суммы процентов, а ставки, исключительных и достаточных оснований для чего в настоящем случае не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с изложением соответствующей редакции его резолютивной части. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-66901/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРент" 5 637 600 руб. задолженности за аренду спецтехники, 655 120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРент" в доход федерального бюджета 1 266 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" в доход федерального бюджета 1 180 руб. 23 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРент" в пользу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" 04 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас