Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5969/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-8662/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (рег. N 07АП-5969/2016)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года по делу N А27-8662/2016 (судья Серафимович Е.П.)

по ходатайству межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техник", г.Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник", Новокузнецкий район, п/ст.Тальжино

о взыскании 7 191 602,04 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техник" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "Рудник" о взыскании 7 191 602,04 руб. долга по договору подряда N 8 от 26 мая 2014 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего с самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт, принять новый судебный акт о привлечении Федеральной налоговой службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы указано, что ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в случае удовлетворения настоящих исковых требований присуждение денежных сумм бюджет производится из конкурсной массы. Инспекция является кредитором, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле с целью обеспечения прав на ознакомление с материалами дела, представление возражений и объяснений по иску.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Проверив обоснованность заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела в связи с наличием дела о банкротстве ответчика, статусом кредитора ответчика не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно установил, что заявитель не является спорного договора, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и возбуждено производство по настоящему делу; наличие между заявителем и ответчиком договорных отношений не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 306-ЭС15-10517 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в них изложена правовая позиция о праве на обжалование судебного акта, а не об основаниях привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года по делу N А27-8662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев