Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-7402/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А76-30164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-30164/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Анастопулова Вероника Александровна (доверенность N 2/ГП/2016 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", истец) обратилось в Арбитражного суда Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 422 415 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 294 529 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 786 руб. 70 коп. за период с 26.08.2015 по 04.12.2015 (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 (л.д. 93-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив "Реал-кредит" (далее - КПК "Реал-кредит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 исковые требования ООО "Грин Парк" удовлетворены частично: с ООО "Гарант" взысканы неосновательное обогащение в размере 2 422 415 руб. 96 коп., неустойка в размере 1 147 264 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 786 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 105-115).

В апелляционной жалобе ООО "Гарант" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гарант" ссылалось на то, что неустойка по договору несопоставима с размером неисполненного обязательства. Полагает, что снижение судом неустойки на 50% не исключает ее несоразмерность.

В апелляционной жалобе ООО "Грин Парк" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грин Парк" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки, таким образом, полагает, что оснований для снижения судом первой инстанции неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

ООО "Грин Парк" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы ООО "Гарант" в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО "Грин Парк" поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражало по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Гарант".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 253/009-2012/ГП от 01.11.2012 (л.д. 15-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: прокладка водопровода от точки ввода в пос.Просторы до ввода в жилые дома на объекте заказчика и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.12.3 заказчик, решивший расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п.12.2. договора, направляет подрядчику об этом уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления, либо с момента возврата корреспонденции с отметкой почтовой организации об отсутствии адресата.

В спецификации от 01.11.2012 указано наименование, объем и стоимость работ (л.д.21-22).

Истцом были перечислены денежные средства в размере 3 863 258 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-49).

10.01.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1 440 843 руб.

17.07.2014 ООО "Грин Парк" вручил ООО "Гарант" уведомление о расторжении договора от 01.11.2012 и требование об оплате за выполненную работу в размере 1 440 843 руб.(л.д. 14).

Однако обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по договору на сумму 2 422 415 руб. 96 коп. и не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 422 415 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления указанных денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возвращения денежных средств либо исполнения работ на указанную сумму не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оплаты работ подтвержден платежными поручениями N 4997 от 30.12.2013, N 3654 от 15.10.2013, N 3653 от 15.10.2013, N 3652 от 15.10.2013, N 3341 от 20.09.2013, N 2900 от 13.08.2013, N 2899 от 13.08.2013, N 2898 от 13.08.2013, N 2437 от 25.07.2013, N 2309 от 15.07.2013, N 1468 от 24.04.2013, N 1469 от 24.04.2013, N 1512 от 26.04.2013, N 2149 от 21.06.2013, N 2198 от 01.07.2013, N 2276 от 09.07.2013, N 2277 от 09.07.2013, N 781 от 21.02.2013, N 782 от 21.02.2013, N 1107 от 18.03.2013.

Ответчик в свою очередь доказательств выполнения работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 422 415 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика за период с 31.07.2014 по 01.12.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 786 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, то есть за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком обязательство по договору не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 786 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 294 529 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя по собственной инициативе положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 147 264 руб. 55 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, выполненного в какой-либо форме.

Таким образом, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Право истца на взыскание законной неустойки основано на договоре строительного подряда N 253/009-2012/ГП от 01.11.2012.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о том, что неустойка по договору несопоставима с размером неисполненного обязательства и снижение неустойки на 50% не исключает несоразмерность ее размера, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, нарушив положение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" признаны апелляционным судом обоснованными, решение подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 29.04.2016 по делу N А76-30164/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" неосновательное обогащение в размере 2 422 415 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 786 руб. 70 коп., неустойку в размере 2 294 529 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета 48 003 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева