Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-22103/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-32759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2015 по делу N А32-32759/2015

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

при участии третьего лица Фадеева Михаила Юрьевича

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик, общество); третье лицо: Фадеев Михаил Юрьевич о взыскании 3 679 880 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 41 399 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение арбитражного суда основано на решении Первомайского районного суда г. Краснодара, которое не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и Фадеевым Михаилом Юрьевичем был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 106-АГ-1. Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 1.5 договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику определен до 31.12.2009.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В обоснование легитимации предпринимателя в качестве субъекта права на взыскание с ответчика неустойки по указанному договору истцом представлен договор уступки прав требования неустойки (цессии) N 92 от 21.08.2015, которым Фадеев Михаил Юрьевич уступил в пользу предпринимателя право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.01.2010 года по 16.12.2013.

Между тем, данный договор решением Первомайского районного суда от 28.10.2015 был признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное решение не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу N 33-7858/2016 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28.10.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, решение Первомайского районного суда от 28.10.2015 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу недействительности договора уступки прав требования неустойки (цессии) N 92 от 21.08.2015 он не может являться основанием легитимации истца в качестве субъекта спорного права требования. Иные основания такой легитимации из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 150 руб., постольку с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-32759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131 ИНН 231205434301) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев