Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-2799/16

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А54-7269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой О.В., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (ОГРН 1126230002832, г. Рязань, Южный промузел, д. 21) - представителя Витих А.В. (доверенность от 28.09.2015), в отсутствие представителя ответчика - акционерного общества "Рязаньхлеб" (ОГРН 1026200869969, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 3), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязаньхлеб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2016 по делу N А54-7269/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязаньхлеб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2014 N 081214-01 в сумме 627 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.03.2016 в сумме 47 935 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, т. 2, л. д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на ненадлежащее оформление табелей учета рабочего времени, в связи с чем последние, по мнению ответчика, не могут являться доказательствами выполнения истцом работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих доводов истец ссылался на то, что из текста договора и дополнительного соглашения к нему следует, что табели должны лишь отражать фактически отработанное время. Указал на то, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не представил, замечаний не заявлял. Обратил внимание на то, что ответчик подписал и частично оплатил оказанные услуги, оформленные актами от 24.12.2015 N 686 и от 24.12.2014 N 687, составленных на основании аналогичных табелей учета рабочего времени.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (подрядчиком) и открытым акционерным обществом "Рязаньхлеб\" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ от 08.12.2014 N 081214-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы (работа), сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в настоящем договоре (т. 1, л. д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.4 договора по окончании выполнения задания уполномоченные представители обеих сторон подписывают акт сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, определяется и указывается в дополнительных соглашениях. Заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, указанного в пункте 1.4 договора. Оплата происходит путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик обязан подписывать акт приемки - передачи, указанный в пункте 1.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента их получения от подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан по мере выполнения задания с участием подрядчика осматривать и принимать фактически выполненные объемы задания, а при обнаружении недостатков работ или услуг немедленно заявить подрядчику.

08.12.2014 истец направил оферту в порядке, предусмотренном статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подготовил, согласовал с заказчиком, подписал и направил в адрес заказчика два экземпляра договора от 08.12.2014, а также дополнительное соглашение от 08.12.2014.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в срок, а ответчик допустил истца к выполнению работ, принимал их, производил частичную оплату со ссылкой в платежных поручениях на настоящий договор, в связи с чем, ответчик принял предложение путем акцепта в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, договор сторонами заключен.

На основании пункта 4.1 договора сторонами составлены, согласованы и подписаны табели учета рабочего времени от 31.12.2014, 15.01.2015, 26.01.2015 (т. 1, л. д. 21-24).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 769 350 рублей.

Ответчиком подписаны акты от 24.12.2015 N 686 на сумму 255 600 рублей, от 24.12.2014 N 687 на сумму 35 850 рублей (т. 1, л. д. 18-19).

Акты на выполненные работы от 31.12.2014 N 706, от 31.12.2014 N 705, от 31.01.2015 N 29, от 31.01.2015 N 27, на общую сумму 477 900 рублей, составленные на основании табелей учета рабочего времени, ответчиком подписаны не были.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 35 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 N 553 (т. 1, л. д. 20), в котором в качестве назначения платежа указана ссылка на договор N 081214-01.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 733 500 рублей.

07.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией о погашении в течение 10 рабочих дней задолженности на сумму 733 500 рублей (т. 1, л. д. 30-31).

Ответчик 04.09.2015 платежным поручением N 49471 (т. 1, л. д. 34) произвел частичную оплату по договору в сумме 106 000 рублей (в назначении платежа указана оплата по договору от 08.12.2014 N 081214-01).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 627 500 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом услуг и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами от 31.12.2014 N 706, от 31.12.2014 N 705, от 31.01.2015 N 29, от 31.01.2015 N 27 (т. 1, л. д. 25-28), составленными на основании табелей учета рабочего времени от 24.12.2015 N 686 и от 24.12.2014 N 687 (т. 2, л. л. 107-108).

В свою очередь ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь частично (т. 1, л. д. 20, 34), в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 627 500 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности в указанном размере в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удволетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.03.2016 в сумме 47 935 рублей.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Размер, взысканных судом первой инстанции суммы основанного долга и процентов ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.09.2015 (т. 1, л. д. 88-89), акт приема-передачи денежных средств от 28.09.2015 (т. 2, л. д. 89).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А54-7269/2015 в заявленном размере на сумму 25 000 рублей обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 65) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2016 по делу N А54-7269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова