Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-14859/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-8072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Савин Р.В. - доверенность от 11.04.2014 N 31-04/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14859/2016) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-8072/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес:Россия 115162, Москва, ул. Шаболовка 31 стр. Б; ОГРН:1027739431730; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с обществас ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (адрес:Россия 198516, Санкт-Петербург г. Петергоф,, Эрлеровский б-р, д. 12; ОГРН:1037841003298; далее - ответчик) 278500 руб. страхового возмещения, 9355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, органами ГИБДД установлена обоюдная вина.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить..

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

-Мерседес, государственный регистрационный знак М186ММ178 (далее -Мерседес), застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по договору N 7892W/046/3285961/5, под управлением Медведева А.А.

-ПАЗ-320412-05, государственный регистрационный знак В440ОВ178 (собственник - ООО "Питеравто") под управлением Мухамедова М.М.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес получило повреждения.

В соответствии с договором страхования N 7892W/046/3285961/5, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило в качестве страхового возмещения сумму в размере 1357 000,00 руб.

Гражданская ответственность Мухамедова М.М. при управлении транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак В440ОВ178 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N 0325945109, лимит ответственности по которому 400000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования застраховало риск наступления гражданской ответственности Руденко В.А., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2015 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников и свидетелей происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Мухамедова М.М. и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения -278500 руб. (1357000/2 -400000).

На основании изложенного суд обоснованно в соответствии с положениями пунктов 2 статей 1081 и 1083 ГК РФ признал правомерным возложение ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, на стороны ДТП в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-8072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева