Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-3026/16

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А54-1183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) и лица, привлекаемого к административной ответственности, - открытого акционерного общества "Седьмой континент" (г. Москва, ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 по делу N А54-1183/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Седьмой континент" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по ветеринарному контролю и соблюдению требований технических регламентов в отношении ОАО "Седьмой континент" административным органом были установлены нарушения обществом пунктов 13, 24, 65, 91, 105 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.11.2013 N 68; части 4 статьи 5, части 1 статьи 7, статей 10, 11, части 4 статьи 13, частей 1-5 статьи 14, частей 1-3 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N880.

По результатам проверки, административным органом 02.11.2015 обществу выдано предписание N 665/впр-1, в соответствии с которым общество обязано устранить выявленные нарушения (в предписании указано на необходимость устранения 17 нарушений). Срок исполнения предписания - 15.01.2016.

15.01.2016 управлением принят приказ N 17/впр о проведении внеплановой выездной проверки общества с целью контроля за исполнением предписания от 02.11.2015 N 665/впр-1 и N 665/впр-2. Срок проведения проверки: с 18.01.2016 по 12.02.2016.

По результатам проверки административным органом 29.01.2016 составлен акт проверки N 17/впр, в котором указано, что выявлен факт невыполнения обществом пунктов 12, 16, 17 предписания от 02.11.2015 N 665/впр-1. Управлением установлено, что общество не обеспечило возможность перевозки (транспортировки) продуктов убоя от мест приемки (погрузочно-разгрузочный пандус) до мест их хранения (холодильная камера), переработки/изготовления (мясной и кулинарный цеха), с целью исключения встречных или перекрестных потоков продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, а также чистых и грязных зон при хранении продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции, что влечет за собой контаминацию продукции (обсеменение патогенной микрофлорой).

Также установлено, что для сотрудников мясного и кулинарного цехов гипермаркета общества отсутствует бытовое помещение, выполненное по типу санпропускника. Санобработка указанных сотрудников осуществляется в общей раздевалке вместе с другим персоналом гипермаркета, в том числе продавцами, кассирами, уборщиками, контактирующих с грязным инвентарем, твердыми бытовыми отходами, что препятствует обеспечению правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности изготавливаемой и выпускаемой ими в обращение пищевой продукции.

Все изложенное должно найти свое отражение при разработке и внедрении обществом процедур, основанных на принципах ХАССП, что сделано не было.

Невыполненные пункты предписания нарушают требования части 3 статьи 10, статьи 11, пункта 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880

09.02.2016 управление в присутствии представителя общества Князевой Г.А. составило протокол об административном правонарушении N 6376, в котором указано, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С целью привлечения общества к административной ответственности инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования управления по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неполном исполнении предписания административного органа N 665/впр-1 от 02.11.2015.

Данное обстоятельство обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание исполнение обществом 14-ти из 17-ти пунктов предписания управления, наличие объективных препятствий для исполнения предписания в установленный срок, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 по делу N А54-1183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов