Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9709/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о внесении изменений в договор, об изменении условий договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-58409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) - Селянин К.Ю., паспорт, доверенность от 21.12.2015;

от ответчика ООО "ИмиджПроект" (ИНН 6670138277, ОГРН 1069670138856) -Овсянникова В.А., паспорт, доверенность от 20.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-58409/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ООО "ИмиджПроект",

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИмиджПроект" (далее - ответчик, общество) об изменении условий договора аренды объекта культурного наследия от 14.09.2007 N 07-1/07-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 производство по делу в части исковых требований о внесении изменений в преамбулу договора от 14.09.2007 N 07-1/07-01, изменений пункта 3.2. и дополнении подпунктами 3.2.16 - 3.2.28, пунктов 5.1., 5.2, 5.3.,5.4, 5.4.1- 5.4.3, 5.5-5.8 раздела 5 прекращено ввиду утверждения мирового соглашения. В удовлетворении требований о внесении изменений в условия договора в раздел 5 пунктов 5.9,5.10,5.11, дополнений раздела 8 договора пунктами 8.9. отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что исковые требования, не затронутые принятым судом мировым соглашением, являлись обоснованными, решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Отмечает, что указанные пункты введены арендодателем в договор в соответствии с вступлением в законную силу нормы п. 11 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, а также в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ООО "ИмиджПроект" заключен договор аренды объекта культурного наследия от 14.09.2007 N 07-1/07-01 (далее - договор), по условиям которого по акту приема-передачи от 26.10.2007 арендатору передано здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.173а, литер А для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис, магазин и предприятие общественного питания.

В отношении указанного объекта 18.01.2012 обществу выдано охранное обязательство.

В связи с вступившим в силу Законом N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" полагая, что внесение указанным законом изменения в Закон N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, истец в досудебном порядке письмом от 19.08.2015 N 764/08 обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение N 2 к договору аренды о включении в него спорных условий.

Указанное предложение ответчиком письмом от 09.11.2015 N 18-6 было отклонено.

Недостижение сторонами договора соглашения об его изменении явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием, исходя из положений, в том числе ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части, обжалуемой учреждением, суд первой инстанции исходил из того, что закон N 73-ФЗ, в том числе с учетом внесенных изменений, не содержит императивных указаний о возложении на арендатора обязательств, соответствующих спорным условиям, при проведении ремонтно-реставрационных работ, а также наделении арендодателя соответствующими правами. При этом, судом принята редакция п. 8.4 договора, представленная ответчиком, поскольку указанная редакция соответствует положениям ст. 619 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 53 статьи 1 Закона N 315-ФЗ установлено, что договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в срок до 1 января 2016 года.

Согласно п. 11 ст. 48 Закона N 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Договор аренды от 14.09.2007 N 07-1/07-01 заключен в отношении помещений, являющихся частью объекта исторического и культурного наследия федерального значения. Таким образом, правоотношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Обращаясь в суд, истец просил дополнить раздел 5 договора пунктами 5.9-5.11, согласно которым:

"5.9. В случает, если Арендатор не приступил к выполнению возложенных на него обязательств по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные Охранным обязательством в сроки, указанные в договоре, и (или) не обеспечил их выполнение в сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе осуществить указанные работы самостоятельно и потребовать от арендатора возмещения (компенсации) затрат на их проведение.

5.10. В случае проведения Арендатором работ по сохранению объекта культурного наследия, Арендатор обязан предусмотреть в контракте на производство работ требование к подрядчику заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением Объекта и гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения работ. Страхование строительных рисков должно быть произведено не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения работ по сохранению Объекта. Заверенные копии документов, подтверждающих осуществление страхования строительных рисков, должны быть представлены Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления страхования.

5.11. При наличии у Арендодателя отчета об оценке полной восстановительной стоимости объекта культурного наследия копия данного отчета передается арендатору для использования в целях страхования объекта культурного наследия при проведении строительно-монтажных работ, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон".

Из указанных пунктов следует, что их содержание связано с мероприятиями по сохранению объекта культурного значения.

Требования по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, установлены статьей 47.2 Закон N 73-ФЗ.

Заявитель жалобы обусловливает необходимость дополнения договора аренды указанными пунктами исходя из положений п. 11 ст. 48 Закона N 73-ФЗ.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, Закон N 73-ФЗ, в том числе с учетом внесенных изменений, не содержит императивных указаний о возложении на арендатора обязательств, соответствующих спорным условиям, при проведении ремонтно-реставрационных работ, а также наделении арендодателя соответствующими правами.

Кроме того, арендатором подписано охранное обязательство в отношении объекта аренды, которым установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, его содержанию и использованию объекта культурного наследия.

В действующее обязательство от 18.01.2011 изменения в установленном законом порядке не вносились.

При этом п. 5 ст. 17 Закона N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во внесении изменений договора аренды путем дополнения раздела 4 договора "Ремонтно-реставрационные работы" пунктами 5.9-5.11.

Кроме того, истец заявлял требования о дополнении договора пунктом 8.9, содержащим условие об одностороннем порядке изменения договора уведомлением арендодателя в случае совершения органом государственной охраны ряда действий, а именно: утверждение охранного обязательства нового образца, внесение изменений в охранное обязательство, изменение требований к сохранению объекта культурного наследия, установление дополнительных требований к сохранению либо вынесении предписания об устранении нарушений охранного обязательства.

Однако, поскольку ответчик настаивал на исключении из условий дополнительного соглашения указанных условий, при этом предоставил свою редакцию, соответствующую положениям ст. 619 ГК РФ, суд первой инстанции утвердил п. 8.4. договора аренды в редакции, предложенной ответчиком, отказав в удовлетворении требований истца о дополнении раздела 8 договора пунктом 8.9.

Заявитель жалобы настаивает на том, что, поскольку орган охраны без учета воли сторон договора самостоятельно определяет требования к сохранению объекта культурного наследия, арендодатель условиями, в удовлетворении включения в договор аренды которых судом отказано, предложил механизм приведения положений договора в части, касающейся мероприятий по сохранению объекта, в соответствии с текстом охранного обязательства, которое будет утверждено либо изменено в будущем.

Однако, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Это проявляется и в том, что в период действия договора стороны в соответствии с законом вправе по своему соглашению как изменить, так и расторгнуть его при условии, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или самим договором.

Изменение договора означает, что при сохранении его силы в целом, то или иное условие либо некоторые из них, в том числе связанные с исполнением договорных обязанностей, формулируются по-новому, по сравнению с тем, как это было зафиксировано первоначально при заключении договора.

В отличие от наиболее приемлемого и демократического способа изменения и расторжения договора по соглашению сторон, по требованию одной из сторон наступление подобных последствий возможно по решению суда и только при наступлении двоякого вида обстоятельств.

В первом случае в ст. 450 ГК речь идет о существенном нарушении договора другой стороной.

Понятие существенности основано прежде всего на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб. Он выражается в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, заявившая требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Существенность нарушения договора определяется судом.

Договор может считаться, соответственно, расторгнутым или измененным при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это правило сообразуется с тем, которое закреплено в ст. 310 ГК - о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может предусматриваться в договоре на стадии его заключения или изменения в форме заключения дополнительного соглашения (с указанием условий его осуществления).

Изменение и расторжение договора происходит в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данное правило ст. 451 ГК не является императивным. Иное может быть предусмотрено договором или вытекать из его существа. Это имеет особое значение в современных условиях быстро меняющейся конъюнктуры. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Очевидно, что исполнение такого обязательства становится экономически обременительным для одной или всех участвующих в договоре сторон. Под обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть по основаниям, предусмотренным упомянутой статьей ГК, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий.

Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; в-третьих, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств, в том числе, что исполнение договора ответчиком на действующих условиях нарушит, с учетом изменения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в части, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-58409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева