Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8058/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-12120/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Александровича: Сокорову Е.С., представитель (доверенность от 05.07.2016), Никулин М.М., представитель (доверенность от 15.02.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Надежда" (ИНН: 5031043532, ОГРН: 1025003911943): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-12120/16, принятое судьей Семеновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Надежда" (далее - ООО "ПСФ "Надежда") о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года исковое заявление ИП Афанасьева П.А. принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

До разрешения спора по существу ООО "ПСФ "Надежда" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ИП Афанасьеву П.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: наличие договорных отношений между сторонами и отсутствие неосновательного обогащения исполнителя (л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года встречное исковое заявление возвращено ООО "ПСФ "Надежда" (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Афанасьев П.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-86).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ИП Афанасьевым П.А. перечислено ООО "ПСФ "НАДЕЖДА" 180 000 руб. платежным поручением N 204 от 17 июля 2015 года с указанием в графе "назначение платежа" - за проектные работы в соответствии с договором N 22 от 17 июля 2015 года.

Истец, считая, что договор N 22 от 17 июля 2015 года не был заключен, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным его условиям и полагая, что сумма 180 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Судом первой инстанции установлено, что направив ИП Афанасьеву П.А. для подписания проект договора N 22 от 17 июля 2015 года, ООО "ПСФ "НАДЕЖДА" выставило ему счет N 27 от 17 июля 2015 года на сумму 180 000 руб. за выполнение проектных работ, который оплачен платежным поручением N 204 от 17 июля 2015 года.

Ответчик приступил к выполнению перечисленных в договоре работ после поступления денежных средств, что подтверждается перепиской сторон и проектной документацией, выполненной в виде трех альбомов, и переданных 31.08.2015 г. представителю истца С.В. Кученину под расписку, приобщенной к материалам дела.

Направленный ответчиком акт N 35/1 от 18.09.2015 о выполнении проектных работ по договору N 27 от 17.07.2015 не был подписан истцом.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ путем совершения конклюдентных действий.

Заявленные по делу денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает их квалификацию как неосновательно полученных ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу с принятием судебного акта при правильном применении норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлена в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика не был размещен в картотеке арбитражных дел, у истца не было возможности ознакомиться с позицией ответчика, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

18 апреля 2016 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 34-36).

Как следует из сведений сайта "http://kad.arbitr.ru" Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возражения на исковое заявление опубликованы в режиме ограниченного доступа 18 апреля 2016 года и в пределах установленного пунктом 3 определения от 04 марта 216 года срока: 20 апреля 2016.

Следовательно, истец, используя код доступа, указанный в определении от 04 марта 2016 года, мог ознакомиться с содержанием документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-12120/16 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

В.П. Мизяк