Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-1717/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А19-3097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-3097/2016, рассмотренного в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) к Арбитражному управляющему Куколеву Артёму Дмитриевичу (адрес: 117593, г. Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Куколеву Артёму Дмитриевичу (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Куколев А.Д.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Куколев А.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Куколева А.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению Управления, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что арбитражный управляющий Куколев А.Д. начал предпринимать меры направленные на устранении вменяемого правонарушения только после поступления в Управление жалобы Санкиной Ю.В., на основании которой возбуждено административное дело.

Управление считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил арбитражному управляющему Куколеву А.Д. административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и арбитражный управляющий Куколев А.Д. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 июля 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08 июля 2016 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 по делу N А19-18232/2014 в отношении должника ООО "СибГаз" (юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 43) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кудинов B.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жумаев А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Куколев А.Д. являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

08.10.2015 представитель конкурсного кредитора Санкиной Ю.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с обращением о нарушении конкурсным управляющим Куколевым А.Д. статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанное обращение было направлено исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для рассмотрения по территориальной подведомственности в Управление.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим должника Куколевым А.Д. не исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Куколева А.Д. составлен протокол N 00133816 от 01.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, заявитель на основании статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куколева А.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Куколева А.Д. к административной ответственности, исходя из следующего.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении N 00133816 от 01.03.2016 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее - основной договор) должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия. Также, установлен порядок определения размера страховой суммы. Оснований освобождения арбитражного управляющего от такой обязанности не предусмотрено.

На необходимость дополнительного страхования указано также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в пункте 12 указанного постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Нарушение арбитражным управляющим требования закона о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно ущемляет права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Жумаев А.С. передал конкурсному управляющему должника Куколеву А.Д. бухгалтерскую отчетность и другие документы должника, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов N 1 от 08.09.2015. Таким образом, размер суммы дополнительного договора должен составлять не менее 6 746 580 рублей (6 000 000 + 2% (746 580 рублей).

Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности согласно пункту 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В целях установления факта заключения арбитражным управляющим Куколевым А.Д. договора дополнительного страхования после 07.09.2015 Управлением в адрес Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" 11.11.2015 был направлен соответствующий запрос.

Из ответа от 30.11.2015 N НП-2015/1362 следует, что копия договора обязательного дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. не может быть представлена ввиду ег о отсутствия, решается вопрос оформления договора обязательного дополнительного страхованиям Куколевым А.Д. Представлена копия основного договора страхования ответственности арбитражного 8 управляющего N 0991R/899/90034/5 от 15.02.2015 г., заключенного между арбитражным управляющим Куколевым и ОАО "АльфаСтрахование" на сумму 3 000 000 рублей и страховой полис к нему.

Однако, дополнительный договор должен был быть заключен конкурсным управляющим должника не позднее 17.09.2015, поскольку Куколев А.Д. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2015.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего должника от 20.10.2015 представленного в Арбитражный суд Иркутской области 22.10.2015 следует, что договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков не заключен, поскольку конкурсный управляющий должника Куколев А.Д. проводит инвентаризацию активов должника для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности, в том числе балансовой стоимости имущества должника.

Вместе с тем, изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника, не влечет изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 по делу N А60-38075/2010, от 19.01.2015 по делу N А60-25795/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 по делу N А42-2213/2010.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства введена 05.05.2015 и балансовая стоимость активов должника по состоянию на 28.01.2015 составила 337 329 000 рублей в независимости от времени назначения лица конкурсным управляющим должника, ответчик обязан был дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в связи с превышением балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования был заключен конкурсным управляющим должника Куколевым А.Д. с ООО "Росгосстрах" только 02.12.2015, о чем свидетельствует договор N 123/15/140/936 от 02.12.2015 и полис к нему на сумму 6 746 580 рублей.

В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего должника в период с 18.09.2015 по 01.12.2015 (дата начала срока действия договора страхования), права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда могли быть нарушены.

Следовательно, арбитражный управляющий Куколев А.Д. не исполнил обязанность, установленную пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, в течение десяти дней с даты своего утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей) дополнительно не заключил договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия. Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Куколева А.Д. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая, что доказательства фактического причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, арбитражный управляющий Куколев А.Д. ранее к административной ответственности не привлекался и фактически ответственность была застрахована, хотя и с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что предупреждением в данном случае будет достигнута цель административного наказания.

Доводы Управления подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-3097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.