Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-1717/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А19-3097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года по делу N А19-3097/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Куколеву Артему Дмитриевичу (ОГРНИП 310774619400517 ИНН 772880486904) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции Пугачёв А. А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области (далее заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Куколеву Артему Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражный управляющий Куколев А. Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о передачи данного дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Куколев А. Д. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При этом ст. 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П) что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона.

Частями 1 и 2 ст. 189 АПК РФ определено, что возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в указанном разделе не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В случае проведения административного расследования КоАП РФ исключительная территориальная подсудность не может быть изменена, в том числе и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о привлечении арбитражного управляющего Куколева А. Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ осуществлялось в форме административного расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению судом по месту расположения органа, проводившего расследование.

В связи с чем, основания для передачи арбитражным судом дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня - отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут быть поводом к отмене судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года по делу N А19-3097/2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов