Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28723/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-43661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Негоциант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-43661/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ООО "Лион Алко" к ООО "Негоциант" о взыскании 701 440, 74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лион Алко" - Стабилини О.В., дов. от 24.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 с ООО "Негоциант" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Лион Алко" (далее также - истец) взыскана задолженность в размере 571 128, 64 руб., пени в размере 130 312, 10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 028, 82 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Лион Алко" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 между истцом - ООО "ЛИОН АЛКО" (поставщик) и ответчиком - ООО "Негоциант" (покупатель), заключен договор N 26/03-11, в соответствии которым, продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора и в период его действия алкогольную продукцию с учетом наличия его на складе по наименованию, ассортименту, количеству и качеству по ценам, предлагаемым продавцом, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, покупатель производится оплату за каждую поставленную партию товара в течении 45 календарных дней от указанной в накладной даты отгрузки товара.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, на общую сумму 571 128, 64 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 571 128, 64 руб., размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 312, 10 руб. согласно уточненного расчета, которое также удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, с правильностью которого обоснованно с огласился суд первой инстанции. Довод ответчика о том, что неустойка начислена без учета погашения долга в размере 38 000 руб., материалам дела не соответствует.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод является несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт такого уведомления (л.д. 108-109).

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительное непогашение долга и не усматривая явной несоразмерности между суммой неисполненных обязательств и начисленной в связи с этим суммой процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-43661/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Негоциант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин