Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-2442/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А71-8691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Разыграева Михаила Сергеевич а

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-8691/2014 о признании банкротом ООО "Гинес" (ОГРН 1041801055207, ИНН 1835059736)

по обособленному спору по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича

в судебном заседании принял участие представитель ФНС России Яковлев А.С. (уд-е, дов. от 04.04.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 ООО "Гинес" (далее - должник, Общество "Гинес") признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 конкурсным управляющим Общества "Гинес" утвержден Разыграев М.С.

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС по Удмуртской Республике) (далее - Уполномоченный орган) обратилась 01.02.2016 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Разыграевым М.С. своих обязанностей, что выразилось в непринятии мер к проведению первого собрания кредиторов и последующих собраний кредиторов, непроведении анализа финансового состояния должника, непредставлении собранию кредиторов и суду отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Также Уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Разыграева М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016, судья Ломаева Е.И.) жалоба Уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества "Гинес" Разыграева М.С., выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника, собраний кредиторов и в не предоставлении отчетов о своей деятельности, признана обоснованной.

Арбитражный управляющий Разыграев М.С. обжаловал определение от 30.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, в нарушении ст. 21 АПК РФ не взял отвод, хотя имел заинтересованность в рассмотрении данного дела, поскольку судом рассматривались все указанные жалобе уполномоченного органа обстоятельства в ноябре 2015 году путем обращения в СРО арбитражных управляющих. В связи с чем считает, что судья Ломаева Е.И. была лично и прямо заинтересована в исходе данного обособленного спора. Также отмечает, что имелись и иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 11.12.2014 в отношении Общества "Гинес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Решением суда от 14.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Разыграевым М.С. обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника, собраний кредиторов и в не предоставлении отчетов о своей деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из её обоснованности. При этом требование об отстранении Разыграева М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения ввиду того, что определением суда от 10.03.2016 Разыграев М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Гинес".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий в деле о банкротстве обязан проводить анализ финансового состояния должника, который предоставляется в арбитражный суд одновременно с отчетом временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания.

Временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил N 855).

Принципы, условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, цели проведения финансового анализа закреплены в соответствующих Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (Правила N 367).

В случае установления существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных Правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных Правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Временных Правил). В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные (п. 15 Временных Правил).

Вместе с тем, в нарушении названных выше норм, временным управляющим Разыграевым М.С. анализ финансового состояния должника не проводился, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не составлялся.

Кроме того, в обязанность временного управляющего входит созывать и проводить первое собрание кредиторов, представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п.п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, временным управляющим Разыграевым М.С. данные требования закона также соблюдены и выполнены не были.

При этом, как установлено судом первой инстанции, за все время проведения в отношении должника процедур банкротства (наблюдения, конкурсное производство) было проведено лишь одно собрание кредиторов, при этом по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", что подтверждается сообщением N 877548 от 25.12.2015, опубликованным на сайте ЕФРСБ. К данному сообщению приложен отчет конкурсного управляющего от 25.12.2015 и протокол собрания от 25.02.2015.

Сам Разыграев М.С. проведение собрания кредиторов не инициировал, не проводил, отчеты о своей деятельности не представлял.

Отчет управляющего от 25.12.2015 не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим названным выше норм права, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена 11.12.2014, конкурсное производство открыто 14.05.2015, а отчет датирован только 25.12.2015, что свидетельствует о затягивании Разыграевым М.С. процедуры банкротства в отношении должника.

Данные нарушения повлекли за собой невозможность рассмотрения дела, нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных участников дела.

Ввиду того, что Разыграевым М.С. в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не проводились собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, не предоставлялись отчеты о своей деятельности, суд первой инстанции правомерно признал жалобу подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, не содержит. Суть апелляционной жалобе сводиться к тому, что судья Ломаева Е.И. не могла рассматривать данную жалобу уполномоченного органа ввиду её заинтересованности и должна была заявить самоотвод.

Как следует из ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Однако арбитражным управляющим предоставленное ему законом процессуальное право реализовано не было, соответствующее заявление в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не сделано. Из апелляционной жалобы суд также не усматривает доказательств наличия заинтересованности судьи в исходе дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года по делу N А71-8691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова