Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-29422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-14221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-197335/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Ритуал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1477) по делу N А40-197335/15

по иску ООО "Стройдизайнсервис"

к ГБУ города Москвы "Ритуал"

о взыскании задолженности

от истца: Санина Е.В. - дов. от 05.10.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдизайнсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Ритуал" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 552 854 руб. 41 коп. неустойки в размере 367 611 руб. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 06/03-09 на создание мест семейных (родовых) захоронений от 03.06.2009.

Решением суда от 29.04.2016 г. взысканы с ГБУ города Москвы "Ритуал" в пользу ООО "Стройдизайнсервис" сумма задолженности в размере 2 552 854,41 руб., пени в сумме 367 611 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по госпошлине 37 602 руб.

ГБУ города Москвы "Ритуал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стоимость работ по спорному договору является завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество.

Также заявитель жалобы указывает на то, что с декабря 2014 года в функции ответчика перестала входить реализация мест семейных (родовых) захоронений.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2009 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (заказчик) и ООО "Стройдизайнсервис" (подрядчик) заключен договор N 06/03-09, в силу п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений, с установкой гранитного цоколя и облицовкой гранитной плиткой, размером 2,6 х 3,6 в количестве 13 шт. на уч. N 10 "Б" Кунцевского кладбища, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 20 в соответствии с техническим заданием, планом-графиком работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2013 стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ составляет 11 062 369 руб. 11 коп.

Оплата услуг осуществляется в рассрочку по мере реализации населению права пользования местом семейного (родового) захоронения. Перечисление очередного платежа осуществляется не позднее 5 дней после получения денежных средств от реализации права пользования местом семейного (родового) захоронения населению на расчетный счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 9 360 466 руб. 17 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 25.01.2010, N 2 от 04.06.2010, N 3 от 05.11.2010, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2010, 04.06.2010, 05.11.2010.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, оплатив работы на сумму 6 807 611 руб. 76 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 552 854 руб. 41 коп.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 552 854 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылался на то, что договор N 06/03-09 от 03.06.2009 является недействительным, поскольку подписан лицами, не имеющими полномочий на подписание таких обязательств, не содержит согласованных сторонами существенных условий, не оформлен надлежащим образом, не согласован и не одобрен Департаментом имущества г. Москвы и Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что договор N 06/03-09 от 03.06.2009 со стороны ответчика подписан руководителем КРО N 3, действовавшим на основании доверенности N 187 от 30.12.2008, и Руководителем ГУП "Ритуал" Егоровым А.В., действовавшим на основании устава.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 оформлены в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", подписаны без замечаний и возражений, ответчиком производилась оплата по договору в 2010, 2011, 2012, 2013 годах.

Истец пояснил, что ежегодно ответчик предоставлял в Департамент городского имущества г. Москвы бухгалтерские отчеты, следовательно, собственнику об указанной сделке сообщалось.

Согласно уставу ГУП "Ритуал" одним из основных видом деятельности ответчика являлось предоставление населению всех видом ритуальных услуг, в том числе связанных с установкой надмогильных сооружений. Таким образом, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отклонении довода ответчика о том, что договор N 06/03-09 от 03.06.2009 является недействительным.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 367 611 руб. за период с 01.12.2014 по 30.03.2016.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,03 процента стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 367 611 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылался на соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2015, заключенное с адвокатом Саниной Е.В.

По условиям соглашения адвокат обязался представлять интересы доверителя (истца) в Арбитражном суде г. Москвы по делу о взыскании задолженности по договору N 06/-3-09 о взыскании 2 788 738 руб. 16 коп.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (п. 4.1.).

Платежным поручением N 145 от 08.12.2015 истец оплатил услуги исполнителя на сумму 25 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец представил доказательства понесения им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что стоимость работ по спорному договору является завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как следует из Договора N 06/03-09 от 03.06.2009 г., стороны согласовали условия договора, в том числе, цену договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отчет N 04-14 об оценке рыночной стоимости создания мест семейных (родовых) захоронений, на который ссылается заявитель жалобы, не является основанием для изменения стоимости работ, согласованной сторонами.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ, актам о приемке выполненных работ КС-2, в которым указана стоимость работ. Возражений относительно стоимости работ при приемке работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, факт наличия задолженности по договору N 06/03-09 от 03.06.2009 г. в заявленной по иску сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013

Довод жалобы о том, что в функции ответчика с декабря 2014 года перестала входить реализация мест семейных захоронений, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате выполненных работ, поскольку спорный договор, акты и справки подписаны до 2014 года.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не представлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд считает, что размер договорной неустойки (0,03% в день - 10,95% годовых) не является завышенным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУ города Москвы "Ритуал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-197335/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Ритуал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.А. Сазонова