Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-6135/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-6353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "РегионЭнергоСетьСтрой": представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-6353/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению акционерного общества "РегионЭнергоСетьСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании задолженности в размере 319200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6130 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РегионЭнергоСетьСтрой" (далее - АО "РЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 319200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10474 руб. 71 коп., судебных расходов в сумме 203 руб. 94 коп. (л.д. 2-6, 29-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 48-49).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2014 года между ООО "Гранит" (Заказчик) и ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 22/14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные работы по выносу ВЛ-6 кВ из зоны застройки по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, г.п. Лесной, мкр. Центральный и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, на основании пункта 1.4 договора, обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-11).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора определена в приложении N 1 к договору, утвержденном заказчиком и составляет 798000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора заказчик на основании счета подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в п.3.1. договора, в сумме 478 800 руб.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по договору заказчик осуществляет в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании счета подрядчика.

14 ноября 2014 года заказчиком платежным поручением N 807 на расчетный счет подрядчика была перечислена денежная сумма в размере 478800 руб.

Сдача-приемка результата проектных и изыскательских работ осуществляется с оформлением Актов сдачи-приемки работ (пункт 6.1 договора).

По окончании работ подрядчик передает заказчику разработанную проектную документацию, согласованную с заинтересованными организациями в виде бумажного документа с отметками о согласованиях, необходимых для проведения строительно-монтажных работ и последующего оформления в действующем порядке: 1 экземпляр - оригинал, 1 экземпляр - копия, а также 1 экземпляр на электронном носителе в формате "pdf" (пункт 6.1.1. договора).

Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акты сдачи-приемки работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам) (пункт 6.1.2 договора).

Сдача-приемка строительно-монтажных работ осуществляется с оформлением Актов о приемке выполненных работ (пункт 6.2.1. договора).

В силу пункта 6.2.2 договора подрядчик предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию. Приемка смонтированного оборудования осуществляется Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акт о приемке выполненных работ, подписывает его, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам) с указанием сроков устранения недостатков.

07 сентября 2015 года ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" было переименовано в АО "РЭСС", на основании записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 07 сентября 2015 года N 2155038078402).

Истцом в адрес ООО "Гранит" было направлено уведомление об изменении наименования организации и закрытии банковского счета от 10 сентября 2015 года N 467, которое было получено уполномоченным представителем заказчика 17 сентября 2015 года.

27 октября 2015 года ООО "Гранит" была получена рабочая документация шифр 143295/1-1 - 1экз. оригинал и 1 экз. - копия; исполнительную документацию - 2 экз.; Акт 3439 от 19 октября 2015 года - 2 экз.; счет на оплату N 477 от 19 октября 2015 года на сумму 319200 руб.; счет фактуру N 564 от 19 октября 2015 года (л.д. 14).

Во исполнение требований пункта 8.3 договора АО "РЭСС" направило в адрес ООО "Гранит" претензии исх.N 707, N 708 о проведении полной оплаты выполненных работ по договору, в которых просило в добровольном порядке, в течение 10 (десять) дней с момента их получения, перечислить в адрес подрядчика денежные средства в размере 319200 руб. (л.д. 17-22).

Однако данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг АО "РЭСС" подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

ООО "Гранит" полученные от истца акты не подписало, в указанный срок в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов (замечания по выполненным работам), при наличии обоснованных претензий к качеству выполненных работ, не направило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Гранит" обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках спорного договора на сумму 319200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года в сумме 10474 руб. 71 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному договору имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10474 руб. 71 коп., начисленных на сумму задолженности, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В тоже время апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-6353/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранит" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов