Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-13385/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-90152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Котова Т.Н. по доверенности от 10.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13385/2016) ООО "Транслайнсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. по делу N А56-90152/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "НордВестТерминал"

к ООО "Транслайнсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" (далее - истец; Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" (далее - ответчик; Фирма) о взыскании 865 434 руб. 00 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Транслайнсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при рассмотрение дела истцом были представлены сфальсифицированные товарно-транспортные накладные, товарные накладные с подписями генерального директора и печатями покупателя, при этом судом было отказано в проведении экспертизы, с указанием, что экспертиза не является единственным допустимым способом проверки заявления о фальсификации, при этом суд не представил ответчику возможности обеспечивать явку генерального директора, который мог дать пояснения относительно достоверности представленных суду товарно-транспортных накладных, опровергнуть свою подпись, таким образом, суд лишил ответчика доступных способов проверки достоверности представленных истцом документов, тем самым лишил возможности представления доказательств. По-мнению подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд счел установленными, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

23.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "НордВестТерминал" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 06.07.2016 г. представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.04.2013 г. между ООО "НордВестТерминал" (Поставщик) и ООО "Транслайнсервис" (Покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов N 24/04/13 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты именуемые в дальнейшем товар, по качеству, соответствующему ГОСТам, ОСТам, ТУ, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в соответствии с настоящим договором, а также дополнениями к нему.

В силу п. 4.4. договора оплата производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара.

В период действия договора с 04.06.2013 по 18.12.2013 по товарным накладным от 04.06.2013 N 201, от 05.08.2013 N 283 и 284, от 08.08.2013 N 288, от 15.08.2013 N 300, от 16.08.2013 N 304, от 21.08.2013 N 308, от 23.08.2013 N 314, от 27.08.2013 N 316, от 03.09.2013 N 3327, от 09.09.2013 N 341, от 16.09.2013 N 350, от 17.09.2013 N 353, от 23.09.2013 N 359, от 26.09.2013 N 360, от 27.09.2013 N 363, от 04.10.2013 N 369, от 09.10.2013 N 374, от 25.10.2013 N 380, от 18.12.2013 N 446 Общество поставило Фирме товар на сумму 12 896 103 руб. 03 коп

Ответчик оплатил 12 030 669 руб. 03 коп. стоимости товара, в том числе 8 880 669 руб. 03 коп. путем проведения зачета взаимных требований, ввиду чего задолженность за поставку составила 865 434 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения договора не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается товарными накладными, на которых имеются печать и подпись ответчика, но в нарушение условий договора ответчик не произвел ее оплату в полном объеме

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в ходатайстве о фальсификации товарных накладных отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гарантийным письмом от 22.04.2014 г. исх. N 31 (л.д. 14) ответчик принес извинения за задержку оплаты поставленного истцом товара и гарантировал оплату задолженности в сроки с 05.05.2014 г. до 25.06.2014 г.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела письменного заявления ответчика о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. по делу N А56-90152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова