Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-12848/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-211267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-211267/15

по заявлению ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

(ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)

к ООО "Партнер" (ОГРН 1117746330767, ИНН 7719777913)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 357 559 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова В.Р. по доверенности от 19.01.2016 г.,

от ответчика: Хальметова Т.Н. по доверенности от 15.01.2016 г., Мазаев А.С. по доверенности от 22.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Партнер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.357.559,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-211267/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме 0373200173914000128 между ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы и ООО "ПАРТНЕР" был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту от 11.06.2014 N 2014/ТР-026 (САО) (протокол N 2 от 20.05.2014).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 32 457 260,00 руб.

В силу п. 3.1 контракта, срок выполнения работ с момента заключения настоящего Контракта по 15 августа 2014 года. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный и конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 15 августа 2014 года.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежных средств в течение 5 банковских дней с даты получения от заказчика соответствующего уведомления.

Ответчик выполнил работы в срок по объекту ГБОУ СОШ N 2098 им. Героя Советского Союза Л.Д. Доватора, расположенного по адресу: ул. Талдомская, 2Е.

ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка акта о приемке выполненных работ на предмет правильности применения нормативов сметной базы ТСН-2001 по вышеуказанному объекту.

Проверкой установлено (письмо от 29.05.2015 N 740-05/2015-СФК), что при приемке работ по текущему ремонту здания, истцом были приняты и оплачены работы по облицовке углов стен пластиковым уголком с применением нормативов базы ТСН 2001 (3.11-29-1). Согласно примененной расценки расход клея-мастики КН-3 на 360 погонных метрах составляет 18,54 кг вместо принятых и оплаченных 18,54 т.

В связи с чем, сумма завышения стоимости работ составила 1 357 559,21 руб.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 357 559,21 руб.

Поскольку доказательств возврата перечисленной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 357 559,21 руб.

Доводы ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными на основании следующего:

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Как следует из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Ответчик подписал спорный государственный контракт и прилагаемую к нему смету, в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ (КС-2).

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 4.1 и 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров..." и ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе..." (действующего на момент заключения договора) изменение условий контракта (в том числе его цены) при его исполнении не допускается.

Поскольку не существовало оснований для изменения установленного локально- сметными расчетами к договору порядка определения стоимости работ, то в актах о приемке работ неоправданно завышена стоимость выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 357 559 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Партнер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-211267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев