Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 01АП-4034/16

г. Владимир

14 июля 2016 г.

Дело N А43-945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-945/2016, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску товарищества собственников жилья "Максима" (ОГРН 1085260015752, ИНН 5260238276) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25067);

от истца - товарищества собственников жилья "Максима" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25066),

установил:

товарищество собственников жилья "Максима" (далее - Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 167 655 руб. 11 коп. задолженности, 24 436 руб. 07 коп. неустойки с 11.08.2012 по 03.09.2015.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением муниципальным образованием, как собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что Товарищество не представило необходимый пакет документов для согласования суммы расходов, подлежащей возмещению.

Кроме того, указало на отсутствие своего бюджета. Считает, что невыделение средств из бюджета учреждению может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из ЕГРП от 05.04.2016 муниципальное образование город Нижний Новгород в период с 10.08.2009 до 11.11.2015 являлось собственником квартиры N 3, общей площадью 50,7 кв.м, и квартиры N 108, общей площадью 49,8 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Г.Лопатина, 12 корп. 1 (л.д. 22).

В период с июля 2012 года по июль 2015 года управление названным домом осуществляло Товарищество на основании решения общего собрания собственников от 06.10.2008, оформленного протоколом от 06.10.2008 N 1 (л.д. 28-30).

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за теплоснабжение квартир N 3 и N 108 в период с июля 2012 года по июль 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуг и ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Отсутствие заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает ответчика как собственника от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади квартир с применением установленных тарифов: на оплату капитального ремонта - решением общего собрания собственников жилья, отопления - органами местного самоуправления. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы не представлено

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения сроков внесения данной платы должник уплачивает кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Кодекса).

Установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 24 436 руб. 07 коп. руб. неустойки за период с 11.08.2012 по 03.09.2015.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бюджете средств не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, от обязанности по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова