Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27020/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-43613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОС ОТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-43613/16 принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи: 122-376)

по заявлению Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы (119618, Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6, к. 1)

к ОАО "МОС ОТИС" (105118, Москва, ул. Кирпичная, д. 21)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Епифанцева Н.В. по удостоверении. От 21.04.2016;
от ответчика:	Калугин Ю.Н. по доверенности от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Солнцевский межрайонный прокурор г.Москвы (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "МОС ОТИС" (далее Общество, ответчик) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на то, что, по его мнению, оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется, поскольку неисправность кнопок связи с диспетчером, не образует состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил возражения на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Западного административного округа г.Москвы во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка обеспечения безопасности лифтового оборудования. В ходе проведенной проверки установлено, что между ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" и ОАО "МОС ОТИС" 14.01.2016 заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа г.Москвы.

В ходе проверки лифтового оборудования, проведенной 21 января 2016 года в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 20 минут установлено:

- по адресу: г.Москва, ул.Изваринская, д.2 подъезд 1- в пассажирском лифте отсутствует связь с диспетчером, в подъезде 3 по указанному адресу имеются нарушения в остановке кабины по уровню пола 1 этажа.

- по адресу: г.Москва, ул. Плотинная, д. 1/1 в подъезде 2 в пассажирском лифте отсутствует связь с диспетчером, отсутствует обратная связь в грузовом лифте. В подъезде 3 не работает обратная связь в пассажирском лифте.

- по адресу: г. Москва, ул. Рассказовская, д.22, отсутствует информация о правилах пользования лифтом, не работает связь с диспетчером.

Установив описанные нарушения, Заявитель пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "МОС ОТИС" признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и 24 февраля 2016 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены требования технических регламентов.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О техническом регулировании" технический регламент- документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с Приложением N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 824, для обеспечения безопасности лифта должны выполняться общие требования: горизонтальное и вертикальное расстояние между порогами этажной площадки и кабины должны обеспечивать безопасный вход в кабину и выход из нее (п.1.10), оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами подключения к двухсторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь из вне ( п.1.14).

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом, в ходе проверки лифтового оборудования, был выявлен ряд нарушений требований указанных регламентов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факт совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные сведения о наличии/отсутствии в журнале о неисправностях ОДС заявок о неисправностях в лифтах, в виде отсутствии связи между кабиной лифта и диспетчерской службой, несостоятельны, поскольку у суда отсутствует такая обязанность, при этом, на ответчика указанным законодательством возложена обязанность по обеспечению исправного состояния лифтового оборудования.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, что указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-43613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова