Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-3209/16

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А64-882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Основа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственности "ЭлитПласт-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2016 по делу N А64-882/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственности "ЭлитПласт-Сервис" (ОГРН 1136829004267, ИНН 6829092237) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6829108039, ОГРН 1156829001196) о взыскании 3 965 062 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПласт-Сервис" (далее - ООО "ЭлитПласт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) о взыскании задолженность по договору подряда N 1015/6 на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций от 10.09.2015 в размере 1 342 923 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 2 122 139 руб. 85 коп. за период с 22.10.2015 по 16.02.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 685 846 руб., из них: 1 342 923 руб. основного долга, 1 342 923 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.10.2015 по 16.02.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в актах КС-2. Также заявитель указал, что истцом произведен демонтаж значительной части конструкций на сумму 1 000 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ЭлитПласт-Сервис" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "Основа" (исполнитель) и ООО "ЭлитПласт-Сервис" (заказчик) был заключен договор N 1015/6 на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке конструкций в соответствии с приложением N 1 к договору и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость договора с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.11.2015 и N 2 от 08.12.2015 составляет 2 842 923 руб.

В силу пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.10.2015 N 32, от 20.11.2015 N 37, от 07.12.2015 N 41, от 08.12.2015 N 42 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2015 N 32, от 20.11.2015 N 37, от 07.12.2015 N 41, от 08.12.2015 N 42, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными их печатями.

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. согласно платежному поручению N 101 от 28.12.2015.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, его задолженность перед истцом составила 1 842 923 руб.

Кроме того, истцом в порядке п. 5.2 договора начислена неустойка в сумме 2 122 139 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия от 25.01.2016 N 1 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором подряда N 1015/6 на выполнение работ изготовлению и установке конструкций от 10.09.2015.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.10.2015 N 32, от 20.11.2015 N 37, от 07.12.2015 N 41, от 08.12.2015 N 42 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2015 N 32, от 20.11.2015 N 37, от 07.12.2015 N 41, от 08.12.2015 N 42, подписанным представителями сторон без возражений и скрепленными их печатями.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности в сумме 1 842 923 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора, при нарушении сроков оплаты по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за несоблюдение срока окончания работ пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 2 122 139 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

ГК РФ управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки (360 % годовых).

С учетом изложенного, заявленный размер неустойки правомерно уменьшен до 1 342 923 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах КС-2, а также о демонтаже истцом значительной части конструкций на сумму 1 000 000 руб., конкретными доказательствами не подтверждены, в силу чего признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявитель в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил копию чека ордера от 16.05.2016.

Определением от 26.05.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В связи с отсутствием подлинника чека-ордера, с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6829108039, ОГРН 1156829001196) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2016 по делу N А64-882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6829108039, ОГРН 1156829001196) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6829108039, ОГРН 1156829001196) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный