Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 16АП-1562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2016 г. N Ф08-6447/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 июля 2016 г.

Дело N А18-848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2016 по делу N А18-848/2015 (судья Аушев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

к администрации муниципального образования "Городской округ Малгобек"

о взыскании ущерба в размере 1 256 953 рублей 60 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации муниципального образования "Городской округ Малгобек" (далее - администрация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 256 953,60 рублей.

Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, принадлежность имущества обществу, причинно-следственную связь между действиями администрации и причинением ущерба имуществу общества. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению, то исковые требования о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников администрации, не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2016 по делу N А18-848/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Истец в обосновании исковых требований указал, что в 2012 году неустановленными лицами, по указанию главы администрации демонтирован и вывезен вместе с оборудованием и товарно-материальными ценностями торговый павильон, принадлежащий обществу на праве собственности. Торговый павильон приобретен в ЗАО "Домостроительный комбинат" г. Малгобек за 65 000 рублей, а утраченный товар приобретен по договору поставки, заключенному с ИП Джанхотовой Л.Н., о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению договор поставки от 03.03.2011, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 151 325 рублей. После демонтажа торгового павильона истцом вновь закуплен строительный материал на общую сумму 40 425 рублей для строительства и ремонта торгового павильона, однако, весь строительный материал перевезен на территорию МУП "СУ-1", а оттуда похищен неустановленными лицами. По мнению истца, незаконная перевозка строительного материала осуществлена также по указанию главы администрации.

Полагая, что неправомерными действиями администрации обществу причинены убытки на сумму 1 256 953,60 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Истцом не представлены доказательства того, что торговый павильон принадлежал обществу на праве собственности. Отсутствие таких доказательств не позволяет обществу осуществлять защиту данного права, включая убытки. Напротив, из имеющихся документов видно, что собственником торгового павильона и арендатором земельного участка являлась Чахкиева Доухан Ахметовна, а не общество.

Аналогичный вывод сделан Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в определении от 14.06.2012, согласно которому торговый павильон принадлежит не ООО "Кондор", а Чахкиевой Доухан Ахметовне. Каких-либо доказательств передачи торгового павильона обществу (в собственность, аренду и т.д.) в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказан факт нарушения действиями администрации законных прав или интересов, причинно-следственная связь между действиями администрации и причиненными обществу убытками, а также размер убытков и, как следствие, об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2016 по делу N А18-848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко