Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф02-5914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А78-1562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Харанорский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу N А78-1562/2016 по заявлению акционерного общества "Разрез Харанорский" (ОГРН 1027501005608, ИНН 7529001079) к Муниципальному учреждению управления образованием Администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1027500904419, ИНН 7525002177) о признании незаконными действий муниципального учреждения управления образованием Администрации муниципального района "Чернышевский район",

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Беляевой М.В. - представителя по доверенности от 26.10.2016;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1130327002882 ИНН 0326511650): не было;

установил:

Заявитель, акционерное общество "Разрез Харанорский", обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению управления образованием Администрации муниципального района "Чернышевский район" о признании незаконными действий муниципального учреждения управления образованием Администрации муниципального района "Чернышевский район", выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: в заключении, с закрытым акционерным обществом "Олимп" муниципального контракта, на поставку угля от 16 ноября 2015 года N 2015.418120 с нарушением аукционной документации.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, заявленные требования в порядке ст. 198 АПК РФ могут быть удовлетворены только в том случае, если заявитель доказал, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) одновременно, и нарушают права и законные интересы заявителя, и не соответствуют нормам действующего законодательства. В данном случае, суд считает, что заявитель не доказал, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, что уже достаточно для отказа ему в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что нарушение прав общества состоит в том, что если бы Администрация в конкурсной документации указала бы условия поставки угля именно на тех условиях, на которых она заключила с третьим лицом по делу договор, то общество могло бы тоже участвовать в конкурсе, поскольку подходило бы под критерии указанные в извещении о торгах.

Между тем, аукционная документация управлением была сделана таким образом, что общество не подходило под параметры участника торгов, в то время как с победителем был заключен договор на таких условиях, при которых общество бы соответствовало участнику торгов и могло бы в них участвовать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298499400.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298499394.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам проведенных торгов, между Муниципальным учреждением управления образованием Администрации муниципального района "Чернышевский район" и ЗАО "Олимп" 16.11.2015 заключен муниципальный контракт N 2015.418120 на поставку угля и который 18.11.2015 г. на сайте www.rts-tender.ru в сети "Интернет" была опубликован.

Акционерное общество "Разрез Харанорский", посчитав, что действия Управления по заключению указанного контракта нарушают его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая характер заявленных требований заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования общества в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч.4).

Согласно указанному закону, по итогам выявления победителя с ним заключается договор на условиях аукционной документации, в том числе и с единственным участником аукциона (ст. 71).

Согласно материалам дела ЗАО "Олимп" было единственным участником аукциона и признано его победителем. В связи с признанием указанного лица победителем, Управление обязано было заключить с ним договор.

Таким образом, действия Управления по заключению с ЗАО "Олимп" договора поставки, как с победителем аукциона являются правомерными.

Каких-либо нарушений порядка проведения аукциона судом не установлено, заявителем не заявлено. Более того заявитель по делу участия в аукционе не принимал, заявку на участие в нем не подавал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, что действиями по заключению Управлением договора с ЗАО "Олимп" были нарушены права и законные интересы заявителя.

То обстоятельство, что указанный договор был заключен Управлением с ЗАО "Олимп" на иных условиях, чем это было установлено аукционной документацией, не свидетельствует о незаконности проведения аукциона, а может в некоторых случаях указывать на порочность данного договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленным требованием Акционерное общество "Разрез Харанорский" фактически оспаривает договор между Управлением и ЗАО "Олимп" в связи с его несоответствием требованиям закона, что не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, путем оспаривания действий заказчика аукциона по его заключению.

Оспаривание договора в связи с его несоответствием требованиям законодательства осуществляется в исковом порядке заинтересованными лицами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемые действия Учреждения нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" апреля 2016 года по делу N А78-1562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко