Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-486/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-19972/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", общества с ограниченной ответственностью "011"

апелляционные производства N 05АП-486/2016, N 05АП-2355/2016

на решение от 11.12.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-19972/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шевченко Жанны Валерьевны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Деметра" Лютикова Евгения Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2537088733, ОГРН 1112537004271), закрытому акционерному обществу "Деметра" (ИНН 2502002196, ОГРН 1022500533770)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "011", Ковригина Анна Викторовна, Ковригина Анастасия Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Алайд Лайф" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Деметра" Лютикова Е.Г.: Першин В.В. по доверенности от 24.02.2016 сроком действия до 24.08.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Жанна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными заключенных между закрытым акционерным обществом "Деметра" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" договоров, а именно: договора N 1 от 10.10.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:27:010006:0004 площадью 1 123 064 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, в районе с. Кролевцы, "массив 110 га", на расстоянии 950 м. в юго- восточном направлении от ж/б моста через р. Грязный ключ на а/дороге "Артем-Заводской"; договора N 2 от 10.10.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:27:010006:0003 площадью 292 790 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, в районе с. Кролевцы, на расстоянии 1000 м. в северо-восточном направлении от ж/б моста а/дороги "Артём-Заводской" через р. Грязный ключ; договора N 3 от 10.10.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:27:010006:0005 площадью 294 510, 44 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, на расстоянии 400 м. в юго-западном направлении от северо-западного угла забора ООО "Завод ЖБИ-3". Помимо этого заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" возвратить закрытому акционерному обществу "Деметра" вышеуказанные земельные участки, восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к закрытому акционерному обществу "Деметра" в сумме 2 779 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 18.03.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Деметра" Лютикова Евгения Геннадиевича о вступлении в дело в качестве соистца, заявляющего аналогичные первоначальным требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "011", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Ковригина Анна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Алайд Лайф" и Ковригина Анастасия Викторовна.

Решением суда от 11.12.2015 (с учетом определения от 11.12.2015 об исправлении опечатки) исковые требования Шевченко Жанны Валерьевны и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Деметра" Лютикова Евгения Геннадьевича удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ими сделки (договоры купли-продажи земельных участков N 1 от 10.10.2012, N 2 от 10.10.2012, N 3 от 10.10.2012) признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" возвратить закрытому акционерному обществу "Деметра" вышеуказанные земельные участки 500 000 рублей, восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к закрытому акционерному обществу "Деметра" в сумме 2 779 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 11.12.2015, ООО "Фаворит" и ООО "011" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об его отмене. Доводы апелляционной жалобы ООО "Фаворит" мотивированы пропуском истцами срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок, ненадлежащим извещением ООО Фаворит" о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт ООО "011" в своей жалобе полагало недоказанным тот факт, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью по причине неполноты и недостоверности подтверждающих указанное обстоятельство доказательств. Оспорило принятие судом уточнения исковых требований без учета мнения третьего лица. Считало, что принятый судебный акт нарушает его права как акционера ЗАО "Деметра".

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Деметра" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Фаворит" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2016. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 19.04.2016, 19.05.2016, 15.06.2016 ввиду невозможности сформировать состав суда, рассматривающий дело, и ввиду подачи ООО "011" апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу. Определением от 20.05.2016 апелляционная жалоба ООО "011" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2016 совместно с апелляционной жалобой ООО "Фаворит". Определением от 15.06.2016 судебное разбирательство отложено на 12.07.2016 ввиду подачи Ковригиной Анной Викторовной апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу. Определением суда от 12.07.2016 апелляционная жалоба возвращена Ковригиной А.В. по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.07.2016 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда. За исключением представителя конкурсного управляющего ЗАО "Деметра", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От Ковригиной А.В. и ООО "011" через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до принятия к производству апелляционной жалобы Ковригиной А.В., которая оставлена без движения. Представитель конкурсного управляющего по ходатайствам возразил. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184-185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку определением от 12.07.2016 апелляционная жалоба Ковригиной А.В. возвращена заявителю.

Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, возразившего на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Деметра" на праве собственности принадлежат три земельных участка: с кадастровым номером 25:27:010006:0004 площадью 1 123 064 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, в районе с. Кролевцы, "массив 110 га", на расстоянии 950 м. в юго- восточном направлении от ж/б моста через р. Грязный ключ на а/дороге "Артем-Заводской"; с кадастровым номером 25:27:010006:0003 площадью 292 790 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, в районе с. Кролевцы, на расстоянии 1000 м. в северо-восточном направлении от ж/б моста а/дороги "Артём-Заводской" через р. Грязный ключ; с кадастровым номером 25:27:010006:0005 площадью 294 510, 44 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, на расстоянии 400 м. в юго-западном направлении от северо-западного угла забора ООО "Завод ЖБИ-3".

Между ЗАО "Деметра" в лице генерального директора Ковригиной Анны Викторовны и ООО "Фаворит" в лице генерального директора Крамарчука Л.П. 10.10.2012 заключены три договора купли-продажи N 1, N 2, N 3, в результате заключения которых вышеуказанные земельные участки перешли в собственность ООО "Фаворит".

Согласно п.2.1 договора N 1 от 10.10.2012 цена земельного участка с кадастровым номером 25:27:010006:0004 составила 1 828 000 рублей; согласно п.2.1 договора N 2 от 10.10.2012 цена земельного участка с кадастровым номером 25:27:010006:0003 составила 474 000 рублей; согласно п.2.1 договора N 3 от 10.10.2012 цена земельного участка с кадастровым номером 25:27:010006:0005 составила 477 000 рублей.

Право собственности на объекты покупателя ООО "Фаворит" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2013 и 21.03.2013.

Ссылаясь на то, что договоры N 1, N 2 и N 3 являются одновременно и крупными сделками, и сделками с заинтересованностью, однако заключены с нарушением порядка, установленного корпоративным законодательством, без получения одобрения совета директоров, Шевченко Ж.В. и конкурсный управляющий ЗАО "Деметра" обратились в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием недействительности сделки заявлены положения статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон).

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах установлено, что сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, т.е. сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь, под группой лиц в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков заключены между ЗАО "Деметра" в лице генерального директора Ковригиной Анны Викторовны и ООО "Фаворит", одним из участников которого с преобладающей долей участия в уставном капитале (в размере 70%) является ООО "Алайд Лайф", руководителем постоянно действующего исполнительного органа которого является Ковригина Анастасия Викторовна, родная сестра Ковригиной Анны Викторовны.

Таким образом, основанием для оспаривания договоров купли-продажи как сделок с заинтересованностью является тот факт, что руководитель ООО "Деметра" (продавец) является аффилированным лицом ООО "Фаворит" (покупатель) и, следовательно, подлежит признанию заинтересованным в совершении сделок лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров (в частности, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату).

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, исходя из их рыночной стоимости (пункт 7 статьи 83, пункт 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 14.2 Устава ЗАО "Деметра" принятие решений об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что заключение договоров купли-продажи земельных участков общим собранием акционеров ЗАО "Деметра" не одобрялось, вопрос об одобрении спорных сделок на собрание акционеров не выносился, что акционерным обществом не оспаривается.

Статьей 84 Закона об акционерных обществах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной, а именно: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При этом согласно указанной статье Закона об акционерных обществах отказ в признании такой сделки недействительной следует при наличии одного из перечисленных обстоятельств, а не их совокупности.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истцы в обоснование убыточности оспариваемых сделок для общества и их совершения в ущерб интересам общества сослались на отчуждение земельных участков по цене, которая значительно ниже рыночной.

Как установлено судом, цена договора купли-продажи N 1 от 10.10.2012 составляет 1 828 000 рублей, договора N 2 - 474 000 рублей, договора N 3 - 477 000 рублей.

Определением суда от 30.09.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Деметра" назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости проданных ООО "Фаворит" земельных участков по состоянию на 10.10.2012, проведение которой поручено эксперту ООО "Краевой центр оценки" Оленниковой Елене Николаевне.

Согласно экспертному заключению оценщика от 27.10.2015 N 157 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:27:010006:0004 (договор N 1) составила 5 166 000 рублей, с кадастровым номером 25:27:010006:0003 (договор N 2) - 2 714 000 рублей, с кадастровым номером 25:27:010006:0005 (договор N 3) - 2 636 000 рублей по состоянию на 10.10.2012 (дату заключения договоров).

Таким образом, рыночная стоимость каждого из земельных участков более чем в 3 раза превышает цену реализации имущества, определенную ответчиками в договорах купли-продажи.

Апелляционной коллегией установлено, что указанное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки рыночной стоимости земельного участка информация.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Как указано в пунктах 12 - 20 этого стандарта, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки; этот подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, данный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из отчета об оценке от 27.10.2015 N 157 следует, что при определении рыночной стоимости земельных участков эксперт Оленникова Е.Н. применила сравнительный подход (метод сравнения продаж) ввиду широкой доступности достоверной и достаточной информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (данные риэлтерских агентств, данные из печатных СМИ, сети Интернет). Отказ оценщика от применения затратного подхода обусловлен тем, что земля является невоспроизводимым ресурсом, но элементы затратного подхода применены в методах предполагаемого использования, выделения и остатка. Отказ от доходного метода мотивирован отсутствием достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить.

Апелляционный суд признал отказ оценщика от применения затратного и доходного подходов к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании сравнительного подхода, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что поставив под сомнение результаты проведенной по инициативе истца оценки, ответчики доказательств, обосновывающих иную рыночную стоимость земельных участков, не представили, о назначении в порядке статьи 87 АПК РФ повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем апелляционный суд признал достаточным имеющееся в деле заключение эксперта для вывода об отчуждении земельных участков по цене, не соответствующей рыночной.

Из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте суда коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-5809/2014 в отношении ЗАО "Деметра" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 26.02.2015 по указанному делу ЗАО "Деметра" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Из определения суда от 02.06.2014 о введении наблюдения следует, что основанием для обращения ОАО "ДЭК" с заявлением о признании ЗАО "Деметра" банкротом послужило неисполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-13316/2013 и от 29.01.2013 по делу NА51-26670/2012, задолженность перед кредитором по состоянию на дату рассмотрения дела составляла 523741,75 рублей основного долга и 7225,93 рубля процентов.

Из решений Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-13316/2013 и от 29.01.2013 по делу NА51-26670/2012 усматривается, что задолженность ЗАО "Деметра" перед ОАО "ДЭК" возникла в связи с неоплатой поставленной в феврале - августе 2012 года, январе - феврале 2013 года электроэнергии.

В том случае, если договоры купли-продажи земельных участков были заключены по рыночной цене, то совокупная прибыль ЗАО "Деметра" составила бы 10 516 000 рублей, против полученных 5 000 000 рублей и зачтенных 2 779 000 рублей, что могло бы способствовать принятию мер по расчету с контрагентами и в конечном итоге избежать возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона, привели к возникновению неблагоприятных последствий в виде отчуждения принадлежащего обществу имущества по заниженной цене и, как следствие, возникновению у общества убытков и иных негативных последствий в виде возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку согласно условиям договоров 2 779 000 рублей оплачивались ЗАО "Деметра" путем зачета требований по договорам займа, право требование по которым перешло к ООО "Фаворит" на основании договора уступки требования, и 500 000 рублей перечислены покупателем в счет оплаты на банковский счет продавца, суд первой инстанции обоснованно установил, что приведение сторон в состояние, существовавшее до сделок, заключается в возврате ООО "Фаворит" продавцу (ЗАО "Деметра") земельных участков, восстановлении права требования ООО "Фаворит" к ЗАО "Деметра" в сумме 2 799 000 (по договору уступки требования) и обязании ЗАО "Деметра" возвратить ООО "Фаворит" 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фаворит" о пропуске истцами срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок были предметом суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 разъяснил, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Коллегией учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, согласно которой течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из Устава ЗАО "Деметра", общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, не менее чем через 2 месяца и не позднее, чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

Вместе с тем, как следует из запросов в налоговые органы и к бывшему руководителю Ковригиной А.В. акционера общества Шевченко Ж.В., повторного запроса конкурсного управляющего о предоставлении информации о документах бухгалтерской отчетности, письма МИФНС N 10 по Приморскому краю от 27.11.2014, бухгалтерская отчетность ЗАО "Деметра" не предоставлялась в налоговые органы с 2012 года, хозяйственная деятельность фактически не велась. К моменту обращения первоначального истца Шевченко Ж.В. в суд с рассматриваемыми требованиями, в отношении ЗАО "Деметра" 02.06.2014 была введена процедура банкротства наблюдение (определение суда от 02.06.2014 по делу N А51-5809/2014), что также свидетельствует о неспособности общества удовлетворять требования кредиторов, что, в частности, является итогом отсутствия хозяйственной деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствия проведения ЗАО "Деметра" ежегодных годовых собраний акционеров после 2012 года либо доказательств осуществления ЗАО "Деметра" хозяйственной и организационной деятельности после отчуждения имущества по оспариваемым сделкам в 2012 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Шевченко Ж.В. как акционера общества отсутствовала объективная возможность узнать, что состав основных активов ЗАО "Деметра" в результате заключения оспариваемых договоров изменился.

В связи с чем следует признать справедливыми доводы истца о том, что о совершении указанных сделок Шевченко Ж.В. узнала при получении 28.11.2013 выписок из ЕГРП на спорное имущество. Учитывая дату обращения в суд 11.07.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что срок исковой давности ею не пропущен.

Относительно соблюдения срока исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим ЗАО "Деметра" Лютиковым Е.Г. иску коллегией учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 02.06.2014 по делу N А51-5809/2014 в отношении ЗАО "Деметра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютиков Е.Г. который впоследствии решением суда от 26.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) утвержден конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного о совершении оспариваемых сделок Лютиков Е.Г. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, в частности, по результатам составления отчета за период наблюдения и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но не позднее утверждения его конкурсным управляющим. В связи с чем срок, исковой давности начал течь с момента возложения на Лютикова Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, т.е. с 18.02.2015. А потому на момент обращения в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца (18.03.2015 согласно входящему штампу канцелярии суда) годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника им не пропущен.

Довод ООО "011" о недоказанности того факта, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, коллегией отклоняется как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам. Ссылаясь на недостоверность справок отдела ЗАГС, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт доказательств, опровергающих установленные судом из данных справок сведения, не представил.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Фаворит" и ООО "011" о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения материалами дела.

Согласно части 6 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.07.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2014, направленное ООО "Фаворит", им получено 31.07.2014, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление. Таким образом, ООО "Фаворит" считается извещенным о всех последующих судебных заседаниях, при этом оно неоднократно участвовало в судебных заседаниях (15.12.2014, 16.02.2015, 18.03.2015, 23.06.2015), представляло отзыв и ходатайства через канцелярию суда и электронный сервис "Мой Арбитр".

Определение суда от 12.11.2015 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 02.12.2015 (в котором объявлен перерыв до 04.12.2015), направленное в адрес апеллянта, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата, однако ООО "Фаворит" 30.11.2015 подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 03.12.2015 его представитель ознакомился с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Фаворит" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства после возобновления производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства, устанавливающими обязанность лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени первого судебного разбирательства по делу, в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, посредством сети "Интернет".

Доказательств того, что ООО "Фаворит" было лишено возможности ознакомиться с экспертным заключением, как о том указано в жалобе, материалы дела не содержит. Экспертное заключение подшито в 7 том арбитражного дела, с которым 03.12.2015 ознакомился ответчик. Отметка на ходатайстве об отсутствии в деле экспертизы отсутствует.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ является безусловным волеизъявлением истца, мнение ответчика и третьего лица по которому не является юридически значимым. Поскольку заявленное истцом уточнение иска закону не противоречило, уточнен предмет требований при неизменном основании иска, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Госпошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянтов, с учетом оплаты ими необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-19972/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич