Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-15126/16

Правоотношение: по договору газоснабжения

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-1700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-1700/2016 (судья Мрез И.В.),

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Кох А. В. (доверенность от 21.07.2015).

акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Магнитогорска) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка, выраженного в письме N ОДП 80/2928 от 26.10.2015; обязании Администрации г. Магнитогорска принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утвердить схему границ заявленного земельного участка для эксплуатации сооружения-газопровод низкого давления к жилому дому по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Панькова N 1, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, от точки врезки N 1 в существующий подземный газопровод низкого давления по ул. Панькова к жилому дому N 1 по ул. Панькова.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Борисов Евгений Владимирович, муниципальное унитарное предприятие "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации г.Магнитогорска в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка, выраженный в письме N ОДП 80/2928 от 26.10.2015, обязал Администрацию г. Магнитогорска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" от 13.08.2015 N АИС 00103944.

Кроме того, суд взыскал с Администрации г. Магнитогорска в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 163-170).

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Магнитогорска (далее также -податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт в поданной жалобе указывает на то, что в заявлении АО "Газпром газораспределение Челябинск" просит предварительно согласовать представление земельного участка площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Панькова N 1, для эксплуатации сооружения - газопровод низкого давления к жилому дому, в то время как в решении суда первой инстанции указано "под строительство подземного газопровода-ввода низкого давления d 63 мм, п/э, протяженностью 3,46 п/м к дому N 8 по ул. Смеловская, в г.Магнитогорске Челябинской области".

Кроме того, в обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из информации, предоставленной начальником производственно-технического отдела открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз", следует, что сооружение, обозначенное Администрацией г. Магнитогорска как колодец, является ковером (сооружением на газопроводе, предназначенном для защиты от внешних воздействий контрольно-измерительного пункта). В то время как согласно данным, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории N 06-07-167/14 в границах образуемого заявителем земельного участка, располагается колодец смотровой (люк) подземных коммуникаций на газопроводе.

Апеллянт также ссылается на невозможность идентифицировать размещение в образуемых границах части сооружения - газопровод низкого давления к жилому 80-квартирному дому, в связи с тем, что Администрация г. Магнитогорска не может потребовать предоставление технического паспорта на рассматриваемый объект и соотнести ситуационный план газопровода с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка.

Податель жалобы указывает, что к заявлению о предварительном согласовании представления земельного участка заявителем прилагаются, в том числе схема расположения земельного участка, в случае ее отсутствия уполномоченный орган возвращает заявление заявителю. Таким образом, Администрация г. Магнитогорска не выполняет схему расположения земельного участка.

Кроме того, апеллянт дополнительно поясняет, что проанализированные в ходе судебного заседания индивидуальным предпринимателем Борисовым Евгением Владимировичем исполнительная съемка сетей в масштабе 1:500, выполненная муниципальным унитарным предприятием "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро города Магнитогорска", и схема N 2 в масштабе 1:1000 не были приложены к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В приложенных к заявлению документах также отсутствует схема расположения земельного участка N 06-07-167/14, выполненная индивидуальным предпринимателем Борисовым Евгением Владимировичем.

К дате судебного заседания АО "Газпром газораспределение Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации города Магнитогорска Челябинской области.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Челябинск" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Газпром газораспределение Челябинск" 13.08.2015 обратилось к исполняющему полномочия Главы Администрации г. Магнитогорска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов размером 1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, от точки врезки N 1 в существующий подземный газопровод низкого давления по ул. Панькова к жилому дому N 1 по ул. Панькова, для эксплуатации сооружения - газопровод низкого давления к жилому дому по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Панькова, N 1 на праве аренды для пользования в целях эксплуатации газопроводов (л.д. 11).

18.04.2014 между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Борисовым Евгением Владимировичем (подрядчик) был заключен договор подряда N 06-07-167/14 на выполнение кадастровых работ.

Согласно указанному договору заказчик получает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых работ и иных работ, необходимых для оформления прав заказчика на земельные участки, используемые заказчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов газоснабжения, указанных в приложении 2 к настоящему договору, в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложении N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию на выполнение комплекса кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав на земельные участки на период эксплуатации объектов являющегося приложением к указанному выше договору индивидуальный предприниматель Борисов Евгений Владимирович подготовил ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" схему земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.13).

К заявлению, поданному АО "Газпром газораспределение Челябинск" 13.08.2015, были приложены следующие документы: схема расположения земельного участка в 3 экземплярах, копия свидетельства о государственной регистрации права серия 74АЕ N 122443 от 12.12.2014, копия доверенности от 21.07.2015 74 АА N 252942, копия письма об отказе в утверждении схемы N ОДП 80/2679 от 23.09.2014, сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых номеров (условных, инвентарных) и адресных ориентиров.

26.10.2015 Администрацией г. Магнитогорска направлен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка N ОДП 80/2928, с указанием на то, что предоставление земельного участка, в соответствии с действующим земельным законодательством не предоставляется возможным (с учетом рекомендаций комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возможным предоставлением земельных участков в городе Магнитогорске от 26.08.2015 N 32).

Получив ответ на поданное заявление, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Магнитогорска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка, выраженного в письме N ОДП 80/2928 от 26.10.2015; обязании Администрации г. Магнитогорска принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утвердить схему границ заявленного земельного участка для эксплуатации Сооружения-газопровод низкого давления к жилому дому по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Панькова N 1, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, от точки врезки N 1 в существующий подземный газопровод низкого давления по ул. Панькова к жилому дому N 1 по ул. Панькова.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам, нарушающим права заявителя, в силу чего, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод Администрации г. Магнитогорска о том, что основанием отказа послужило расположение границ колодца, расположенного на испрашиваемом земельном участке частично за границами указанного участка, суд отклонил в связи с тем, что обстоятельство, положенное в основу оспариваемого отказа не соответствует фактической действительности, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При этом общие положения о порядке распоряжения данными земельными участками установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001N 137-Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством на момент принятия оспариваемого решения регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, определяет, один из этапов указанного порядка - принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории (генеральный план муниципального образования, правила землепользования и застройки).

Принятие решения о предоставление земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством возможно лишь после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что в заявлении АО "Газпром газораспределение Челябинск" просит предварительно согласовать представление земельного участка площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Панькова N 1, для эксплуатации сооружения - газопровод низкого давления к жилому дому, в то время как в решении суда первой инстанции указано "под строительство подземного газопровода-ввода низкого давления d 63 мм, п/э, протяженностью 3,46 п/м к дому N 8 по ул. Смеловская, в г.Магнитогорске Челябинской области" подлежит отклонению, в силу того, что является технической опечаткой суда первой инстанции, однако, она не повлекла вынесения неверного решения и не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что в границах образуемого земельного участка располагается колодец (смотровой люк) тоже подлежит отклонению. В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что сооружение, обозначенной Администрацией как колодец - является ковером (сооружением на газопроводе, предназначенном для защиты от внешних воздействий контрольно-измерительного пункта).

Указанный факт был также установлен при выездном обследовании газопровода на местности, проводимым представителем заявителя и индивидуальным предпринимателем Борисовым Евгением Владимировичем. О выездном обследовании Администрация г. Магнитогорска извещалась, однако представителей в установленный срок не направила.

Указание апеллянта на невозможность идентифицировать размещение в образуемых границах части сооружения - газопровод низкого давления к жилому 80-квартирному дому отклоняется, в связи с тем, что в материалах дела имеется копия технического паспорта газопровода (л.д. 46-55), графическая часть которой отражает конфигурацию, способ прокладки газопровода, точки перехода из подземного положения в наземное.

Кроме того, довод апеллянта об отсутствии исполнительной съемки сетей в масштабе 1:500, выполненной муниципальным унитарным предприятием "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро города Магнитогорска", и схемы N 2 в масштабе 1:1000 в приложениях к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка также подлежит отклонению, так как не может рассматриваться обстоятельством, обосновывающим отказ предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Данные основания в рамках настоящего спора судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Магнитогорска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-1700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова