Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-14698/16 (ключевые темы: высшее профессиональное образование - окончание срока - назначение платежа - оставление апелляционной жалобы без движения - бюджетные учреждения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-14698/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-4937/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-4937/2016(судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании предписания недействительным

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-4937/2016.

При подаче апелляционной жалобы заявителем нарушены требования, установленные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением суда от 10.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.07.2016.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: платежное поручение от 17.05.2016 N 645233.

Представленное в материалы дела платежное поручение не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, так как в строке "назначение платежа" указано "оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-4747/2016".

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, не поступали.

Таким образом, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 подателем апелляционной жалобы не исполнено.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14698/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас