Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-21013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15433/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-122251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новый Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. по делу N А40-122251/15 (150-1025), принятое судьей Масловым С.В. по иску Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк (ОГРН 1035009351299, 142190 г. Москва, г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 3 кв. 312) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Легион" (ОГРН 1035009350892, 142190 г. Москва г. Троицк, пр-кт Октябрьский д. 9 копр. А) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 1.779.243 руб. 48 коп. долга и 1.151.890 руб. 69 коп. пени по договору от 14.07.1997 N 243/97,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колесникова Е.А. по доверенности от 23.03.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Легион" (далее - ответчик) о взыскании 1.779.243 руб. 48 коп. долга за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2015 г. и 1.151.890 руб. 69 коп. пени за период с 01.01.2009 г. по 25.06.2015 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 243/97 от 14.07.1997 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 771.392 руб. 88 коп. долга и 746.658 руб. 73 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам.

Заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в части требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до суммы основного долга.

Истец, отзыв на жалобу, не представил.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июля 1997 г. между Администрацией г. Троицка Московской области (в настоящее время Управлении муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 243/97 (далее - договор аренды) земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу Московская область (с 01.07.2012 г. - город Москва), г. Троицк, Октябрьский проспект, на срок до 31.12.1997 г.

Дополнительным соглашением площадь земельного участка была уменьшена до 505 кв.м.

Письмом N 1409/1-27 от 31.12.2008 г. ответчик был уведомлен об изменении ставок арендной платы, арендная плата составила 257.130,95 рублей в год или 64.282 руб. 74 коп. в квартал. (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в части внесения арендных платежей за арендатором образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 04.06.2015 г. N 216/1-27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. (л.д. 16-17). Данное письмо было получено ответчиком 17.06.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 18). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности и пени, истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, истец предъявил ко взысканию сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2015 г. в сумме 1.779.243 руб. 48 коп. и пени за период с 01.01.2009 г. по 25.06.2015 г. в размере 1.151.890 руб. 69 коп.; с иском в суд истец обратилось - 06.07.2015 г.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по уплате платежей и пени за период с 01.01.2009 г. по 06.07.2012 г., в связи с его истечением.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. Арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований только за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г. в размере 771.392 руб. 88 коп. В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за спорный период, суд первой инстанции правомерно требование истца в указанной части удовлетворил.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с условиями договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 746.658 руб. 73 коп. за период с 01.07.2012 по 25.06.2015 г., поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Суд первой инстанции, правомерно отказал во взыскании остальной суммы задолженности за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2012 г. и в удовлетворении пени за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2012 г., в связи с применением срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку данные периоды заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного в ст. 196 ГК РФ.

Так как доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, заявление о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлено, правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 г. по делу N А40-122251/15 (150-1025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.