Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8686/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-7360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Дмитровского Муниципального района Московской области (ИНН: 5007007212 ОГРН: 1035001600171) - Соловьева Н.В., представитель по доверенности N 4493/01 от 12.10.2015 г.;

от индивидуального предпринимателя Фалькова Владимира Анатольевича (ИНН: 500708120080 ОГРН: 309500703300058) - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814; ОГРН 1025005245055) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-7360/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ИП Фалькову Анатолию Владимировичу, при участии третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ИП Фалькову А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 589-д от 28.04.2011 г. в размере 416 589,06 руб. со 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2015 года, пени в размере 93 703,60 руб. за период с 15 июня 2011 года по 06 декабря 2015 года, а также о расторжении договора (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 апреля 2016 года по делу N А41-7360/16 исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, требования о взыскании задолженности по договору и пени удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 589-д.

Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180501:418, срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оставляя требования истца о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку стороны не отказывались от исполнения договора N N589-д от 28.04.2011 г., он считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом представлена претензия N 2736 от 24.07.2015 г., в которой содержится предложение ответчику погасить задолженность в течение пяти рабочих дней и расторгнуть договор, а также список внутренних почтовых отправлений N 20 от 02.02.2016 года с указанием почтового идентификатора и распечатка с сайта Почты России с информацией о вручении письма адресату.

Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом описи вложения направленной корреспонденции, апелляционный суд считает ошибочным, так как для соблюдения процедуры досудебного порядка отсутствуют нормы права, обязывающие сторону направлять корреспонденцию с описью вложения.

В то же время согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчиком доказательств получения иных документов от истца не представлено, в связи с чем, апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора путем направления вышеуказанной корреспонденции истцом соблюден.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в срок предусмотренный договором не исполнены, что является основанием для расторжения договора аренды.

Поскольку истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды N 589-д от 28.04.2011 г., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-7360/16 отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды N 589-д от 28.04.2011 г.

Расторгнуть договор аренды N 589-д от 28.04.2011 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов С.К. Ханашевич