Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-15496/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-203695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД "Элсиб Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-203695/15 (137-998) судьи Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Углемет-Трейд" (ОГРН 1144253003663)

к ООО "ТД "Элсиб Инвест" (ОГРН 1117746411397)

третье лицо: ООО "Баштрейд",

о взыскании,

при участии:

от истца: Дрюпин А.С. по дов. от 13.10.2015 г.;

от ответчика: Винокуров К.Г. по дов. от 14.01.2016 г.;

от третьего лица: Винокуров К.Г. по дов. от 14.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Углемет-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Элсиб Инвест" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2015 г. N УМТ-ЭИ-05/15 в размере 2 261 085 руб., неустойку в размере 226 108 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на авиабилеты в размере 39 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Баштрейд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 г. между ООО "УГЛЕМЕТ-ТРЕЙД" (далее-Продавец) и ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ" (далее-Покупатель) был заключен договор поставки N УМТ-ЭИ-05/15 (далее - договор поставки) в соответствии с которым Продавец обязался поставлять в период с мая по декабрь 2015 года уголь каменный энергетический марки СС, а Покупатель обязался принимать и оплачивать уголь в соответствии с договором поставки (п.1.1 договора поставки).

Согласно п.1.2 договора поставки сумма договора на момент его заключения с учетом объема поставки - 21 000 тонн, в соответствии с ценой угля - 1 350 руб./тн составляет 28 350 000 руб., включая НДС. Уголь поставляется на условиях FCA станция отправления.

В соответствии с п.4.1 договора поставки в рамках настоящего договора уголь отгружается Продавцом со станций Красный Камень ЗСЖД (863505) назначением станции Томск-2 ЗСЖД (874001).

Продавец отгрузил четыре партии угля со станции Красный Камень ЗСЖД (863505) назначением станции Томск-2 ЗСЖД (874001) в рамках исполнения договора поставки: 04.06.2015 на сумму 4 012 875 руб., что подтверждается квитанциями о приемке груза N ЭА833981, ЭА834092 и ЭА858283; 10.06.2015 г. на сумму 4 006 935 руб., что подтверждается квитанциями о приемке груза N ЭБ118399, ЭБ118407 и ЭБ140873; 15.06.2015 г. на сумму 4 018 815 руб., что подтверждается квитанциями о приемке груза N ЭБ353309, ЭБ353381 и ЭБ353452; 30.06.2015 г. на сумму 4 022 460 руб., что подтверждается квитанциями о приемке груза NЭВ009240, ЭВ014290 и ЭВ017149.

В соответствии с п.3.2 договора поставки на оплату угля выставлялись соответствующие счета на предоплату.

Указанные партии товара были получены Ответчиком, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными со стороны Ответчика уполномоченными лицами и скрепленными печатью Ответчика: N Р179 от 04.06.2015 г.; N Р195 от 10.06.2015; NР194 от 15.06.2015 и NР221 от 30.06.2015.

Истец поставил, а Ответчик принял, в рамках действия договора поставки, уголь на общую сумму 16 061 085 руб.

При этом Ответчиком оплачена только часть стоимости поставленного угля на сумму 13 800 000 руб., в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате стоимости поставленного угля в сумме 2 261 085 руб.

Согласно п.3.2 договора поставки Покупатель производит 100% предоплату от стоимости объема поставляемой продукции в соответствии с графиком, указанным в п.1.1 настоящего договора, на основании счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 3-х банковских дней до начала отгрузки, указанной в плане перевозок ОАО "РЖД".

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 121 от 13.08.2015 г., содержащая требование о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом считается подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем качестве поставляемого угля.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения несоответствия качества поставленного угля ответчик ссылается на акты об отборе и обработке проб угля N 36 от 18.06.2015 г. и N 48 от 10.07.2015 г., протоколы результатов измерений качества топлива N 307ФС/04/03-103-2015 от 19.06.2015 г. и N 307ФС/04/03-131-2015 от 14.07.2015 г., акты приемки угля по качеству N 36 от 19.06.2015 г. и N 48 от 14.07.2015 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы не могут служить доказательством несоответствия качества поставленного угля, качеству, установленному договором поставки, поскольку нарушен порядок отбора проб угля, предусмотренный ГОСТ 10742-71, а также порядок проверки качества угля, предусмотренный в договоре поставки.

Так, в соответствии с п.5.2 договора поставки весь поступающий уголь принимается партиями. Под "партией" понимается единовременно (в течение одних календарных суток) поступивший уголь, отгруженный в адрес АО "СХК" от одного грузоотправителя.

Согласно п.5.3 договора поставки приемка угля по качеству осуществляется в разрезе партии угля (на основании железнодорожных накладных) с учетом данных о качестве партии полученных химической лаборатории ТЭЦ АО "СХК" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517191, действительный до 12.03.2017 г.).

Отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 10742-71 с выделением трех экземпляров лабораторных проб, две из которых (контрольная и арбитражная) хранятся на ТЭЦ.

В случае несоответствия показателей качества угля указанным в п.3.1 договора, Покупатель направляет Продавцу уведомление о несоответствии качества угля договорным условиям, Акт отбора проб, Протокол химического анализа пробы и требование о перерасчете цены угля в соответствии с п.п.2.3 и 3.4 настоящего договора.

Из буквального толкования вышеперечисленных пунктов договора следует, что для подтверждения несоответствия качества поставленного угля, качеству, предусмотренному договором поставки, необходимо наличие следующих обстоятельств: отбор проб угля произведен в соответствии с ГОСТ 10742-71 и имеются данные о качестве партии угля, полученные химической лабораторией ТЭЦ АО "СХК".

При этом из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком не соблюдено ни одно из указанных обстоятельств.

В соответствии с п.5.3 договора поставки данные о качестве партии угля должны быть получены в химической лаборатории ТЭЦ АО "СХК".

Однако, данные о качестве партии угля, содержащиеся в протоколе результатов измерений топлива N 307ФС/04/03-103-2015 от 19.06.2015 г., получены химической лабораторий филиала АО "ОТЭК" в г.Северске, т.е. иной химической лабораторией, не согласованной сторонами договора поставки, в частности в п.5.3 договора поставки.

При таких обстоятельствах данные, содержащиеся в протоколах результатов измерений качества топлива, не могут быть использованы в качестве данных, на основании которых можно сделать вывод о несоответствии качества поставленной партии угля, качеству, предусмотренному в договоре поставки.

Следовательно, в связи с нарушением порядка получения данных о качестве угля, протоколы результатов измерений качества топлива, а также акты приемки угля по качеству не могут являться доказательствами нарушения условий договора о качестве поставленного угля.

Из акта об отборе и обработке проб угля N 36 от 18.06.2015 г. следует, что лица, производившие контроль отбора проб угля, руководствовались "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" П-7 и ГОСТом 1137-88.

Из акта об отборе и обработке проб угля N 48 от 10.07.2015 г. следует, что лица, производившие контроль отбора проб угля, руководствовались двумя ГОСТами 10742-71 и 1137-64.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Однако, ссылки в договоре на необходимость применения данной Инструкции, не имеется.

В нарушение ГОСТ 10742-71 в актах об отборе и обработке проб угля отсутствуют сведения о порядке выделения трех экземпляров пробы, процессе выделения контрольной и арбитражной пробы, что свидетельствует о нарушении порядка отбора проб угля, предусмотренного ГОСТом 10742-71, а также порядка проверки качества угля, предусмотренного п.5.2 и 5.3 договора поставки.

Утверждение Ответчика о несоответствии качества партии угля, поставленной по ж/д накладным N N ЭБ 353381, ЭБ 353309 и ЭБ 353451, ЭВ 1009240, ЭВ 014290, ЭВ 017149 качеству, установленному в договоре поставки, является несостоятельным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, Ответчиком был пропущен пятнадцатидневный срок направления требования о перерасчете цены угля (третья партия товара), предусмотренный п.5.5 договора поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 226 108 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.7 договора поставки в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный уголь в соответствии с п.2.2 настоящего договора более чем на 30 календарных дней, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок угля за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок угля. Покупатель обязуется произвести оплату неустойки по письменному требованию Продавца. Оплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету неустойка составила 226 108 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на авиабилеты в размере 39 960 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.10.2015 г.; платежное поручение N 799 от 15.10.2015 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 67 от 30.12.2015 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N7 от 10.02.2016 г.; платежное поручение от 21.03.2016 г.; акт оказания юридических услуг от 21.03.2016 г.

Суд первой инстанции достоверно установил, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены.

Однако, то обстоятельство, что понесенные расходы являются разумными, с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, истцом не подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела (о взыскании задолженности по договору поставки), сложившуюся практику по данной категории спора, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний (предварительное судебное заседание и судебное заседание), затраченное время на подготовку иска, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 60 000 руб.

При этом сумма в размере 60 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

К судебным издержкам, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на проезд, наем жилого помещения.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов заявителем представлены маршрутные квитанции, квитанции разных сборов, чеки на общую сумму 39 960 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, составила 39 960 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расходы, понесенные в связи с участием представителя, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 39 960 руб.

Доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-203695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева