Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27527/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-203419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.И. Тетюк, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосетьпроект-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-203419/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1697)

по иску ОАО "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312028417, 350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 116)

к ООО "Энергосетьпроект-НН" (ОГРН 1045207825486, ИНН 5262131480, 603086, г. Нижний Новгород, Мануфактурная, 14, оф. 1)

о взыскании задолженности по договору от 03.06.2013 г. N П-01/05-13/301.13.002 в размере 6.896.000 рублей, неустойки в виде пени в размере 791.686 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.355 рублей и законных процентов в размере 170.676 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергосетьпроект-НН" о взыскании задолженности в размере 6.896.000 рублей, пени в размере 791.686 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.355 рублей и законных процентов в размере 170.676 рублей.

Решением суда от 22.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ-НН" в пользу ОАО "ЭНЕКС" задолженность по договору от 03.06.2013 г. N П-01/05-13/301.13.002 в размере 6.896. рублей, неустойку в виде пени в размере 689.600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.928 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 388 645 руб.

Указал, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом, в соответствии с условиями договора от 03.06.2013 г. N П-01/05-13/301.13.002, были выполнены работы на сумму 10.800.000 рублей, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполнения работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 6.896.000 рублей. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 702, 711, 720, 721, ч.4 ст. 753 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 896 000 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора, истцом были начислены пени в размере 791.768 рублей.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал на неверный расчет неустойки, поскольку п. 11.1 договора содержит ограничение начисления пени 10% от суммы задолженности.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводом ответчика и взыскал с него неустойку в размере 689.600 рублей.

Также суд обоснованно согласился с доводом ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение истцом штрафных санкций за одно и то же нарушение является неправомерным и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 58 355 руб.

Суд правомерно принял довод ответчика, согласно которому взысканию не подлежат законные проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, поскольку данная статья вступила в силу с 01.06.2015 г., то есть после подписания договора и обоих актов сдачи-приемки работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в сумме 689 600 руб. последствиям нарушения обязательств по оплате принятых работ в размере 6 896 000 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г по делу N А40-203419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк