Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-4754/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А57-29558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" Рожкова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-29558/2015, (судья Огнищева Ю.П.),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" Рожкова Сергея Владимировича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" Китанину Юрию Михайловичу

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск",

МРИ ФНС N 19 по Саратовской области,

об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от Рожкова Сергея Владимировича Смирнова Елена Геннадьевна по доверенности от 23.12.2014 года, выданной сроком на двадцать лет,

от МРИ ФНС N 19 по Саратовской области Широков Александр Александрович по доверенности N 05-17/75 от 01.07.2016 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" (далее ООО "Волга-Покровск") Рожков Сергей Владимирович (далее истец) с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО "Волга-Покровск" Китанина Ю.М.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Рожков С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что систематическое уклонение Китанина Ю.М. от участия в общих собраниях без уважительной причины затруднило деятельность общества и сделало ее невозможной.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, доли участников в уставном капитале ООО "Волга-Покровск" при создании составили: Китанин Юрий Михайлович - 34% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3400 руб., Рожков Сергей Владимирович - 33% номинальной стоимостью 3300 руб., Тимофеев Александр Владимирович - 33% номинальной стоимостью 3300 руб.

25.05.2012 налоговым органом принято решение о государственной регистрации выхода из состава участников на основании заявления о выходе Тимофеева А.В. путем отчуждения доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. 30.04.2013 в ЕГРЮЛ внесены изменения и регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации распределения доли, принадлежащей обществу между участниками пропорционально: Китанин Юрий Михайлович - 50% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб., Рожков Сергей Владимирович - 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

В обоснование иска Рожков С.В. указал, что Китанин Ю.М. своим бездействием делает невозможной деятельность ООО "Волга-Покровск". Бездействие Китанина Ю.М., по мнению истца, заключается в уклонении от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

30.06.2015 г. Рожковым С.В. в адрес директора ООО "Волга-Покровск" Чугуровой М.А. и Китанина Ю.М. направлены требования о проведении общего собрания участников с повесткой дня: о внесении изменений в учредительные документы, отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности, о возложении полномочий директора (так как полномочия директора закончились 22.06.2014 г.), о подаче изменений в регистрирующий орган.

Как указывает истец, данные требования были проигнорированы, собрание не проводилось и в результате общество не имело возможности назначить исполнительный орган - руководителя. В связи с чем, согласно ответу налогового органа от 17.07.2015, принято решение о предстоящем исключении ООО "Волга-Покровск" из ЕГРЮЛ на основании справок о наличии признаков недействующего юридического лица.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо N151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из общества, отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе то, что количество долей участников ООО "Волга-Покровск" является равнозначным - по 50% уставного капитала общества, судебная коллегия считает, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, а исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Вместе с тем при таком соотношении долей, данный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При указанных обстоятельствах исковое требование об исключении ответчика из состава участников ООО "Волга-Покровск" обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-29558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рожкова Сергея Владимировича, зарегистрированного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кондакова, д.1, кв.55, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина