Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 21АП-1215/16

14 июля 2016 г.

Дело N А83-3318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителя Свободского потребительского общества - Кореня Е.Н., доверенность б/н от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свободского потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2016 года по делу N А83-3318/2016 (судья Авдеев М.П.),

по заявлению Свободского потребительского общества (ул. Дачная, 103 А, с. Перевальное, Симферопольский район, 297577, адрес для корреспонденции: пр. Победы, 286, г. Симферополь, 295022)

к Государственному Совету Республики Крым (ул. Крла Маркса, 18, г. Симферополь, 29500),

Администрации Симферопольского района Республики Крым (ул. Павленко, 1, г. Симферополь, 295006)

о признании недействительными абзацев 612, 613, 633 подпункта 7 пункта 1 постановления от 20.04.2016 N 1069-1/16, признании незаконным требования,

установил:

Свободское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании абзацев 612, 613, 633 подпункта 7 пункта 1 Постановления Госудрственного Совета Республики Крым N 1069-1/16 от 20.04.2016 недействительными; о признании незаконным требования Администрация Симферопольского Района Республики Крым по освобождению недвижимого имущества, расположенного по адресам: Республика Крым, Симферопольский район, с. Донское, ул. Комсомольская, 57а и Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, 103а.

Одновременно в заявлении заявитель просит приостановить действие абзацев 612, 613, 633 подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1069-1/16 от 20.04.2016, а также запретить Администрации Симферопольского района Республики Крым совершать действия о понуждении Свободского потребительского общества освободить занимаемое имущество по адресам: Республика Крым, Симферопольский район, с. Донское, ул. Комсомольская, 57а, Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, 103а.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2016 года по делу N А83-3318/2016 в удовлетворении заявления в части приостановления действия абзацев 612, 613, 633 подпункта 7 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16, запрете Администрации Симферопольского района Республики Крым совершать действия отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,, Свободское потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представители Государственного Совета Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия абзацев 612, 613, 633 подпункта 7 пункта 1 постановления от 20.04.2016 N 1069-1/16, а также запрета Администрации Симферопольского района Республики Крым совершать действия о понуждении освободить имущество, заявитель указывает, что на основании обжалуемого Постановления Государственного Совета РК N1069-1/16 от 20.04.2016 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085- 6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" Администрация Симферопольского района Республики Крым направила Свободскому потребительскому обществу письмо с требованием освободить занимаемое им имущество в срок до 20.05.2016. Считает, что понуждение Администрацией Симферопольского района Республики Крым освободить занимаемое заявителем имущество может привести к причинению ущерба заявителю в виде убытков от простоя, незанятости трудового коллектива, сокращения размера и невозможности выплаты заработной платы, и другим негативным последствиям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, не представлены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности возможного ущерба для заявителя.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 90 АПК РФ заявитель должен доказать, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представить доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данной обеспечительной меры, что в данном случае заявителем не сделано.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения обеспечительной меры в виде приостановления действия абзацев 612, 613, 633 подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1069-1/16 от 20.04.2016, а также запрета Администрации Симферопольского района Республики Крым совершать действия о понуждении Свободского потребительского общества освободить занимаемое имущество по адресам: Республика Крым, Симферопольский район, с. Донское, ул. Комсомольская, 57а, Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, 103а, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, заявителем в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют, а потому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2016 года по делу N А83-3318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свободского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев