Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-16029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-205182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ольха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г.

по делу N А40-205182/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1697)

по иску Товарищества собственников жилья "Ольха" (ОГРН 1027739236667, 115088, г. Москва, наб. Крутицкая, 19)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

Третьи лица: 1.УФССП России по г. Москве,

2. Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:.

от истца: Власов А.Б. по доверенности от 08.04.2016;

от ответчика: Нечепуренко Е.М. по доверенности от 29.01.2016;

от третьего лица 1: Нечепуренко Е.М. по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Ольха" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков размере 44.134.552 руб. 27 коп., в качестве возмещения вреда, причиненного бездействием СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-205182/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица (1) против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица (2), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. с Яковлева В.Е. в пользу ТСЖ "Ольха" взыскана сумма вреда в размере 44.231.481 руб.

12.01.2009 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Бурмистровым Евгением Викторовичем на основании исполнительного листа Пресненского районного суда города Москвы от 17.12.2008 года по делу N 2-84/2008 от 20.05.2008 года о взыскании с Яковлева В.Е. в пользу ТСЖ "Ольха" денежных средств в размере 44.231.481 руб. возбуждено исполнительное производство N 6726/10/15/77.

Исполнительное производство N 6726/10/15/77 окончено 13.02.2015 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП не предпринимались реальные шаги по взысканию денежных средств с Яковлева В.Е. в пользу ТСЖ "Ольха", а также на то, что у должника имеется имущество на взысканную сумму долга, однако в связи с бездействием СПИ данное имущество не выявлено и не взыскано, в результате чего истцу причинены убытки в размере 44.231.481 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ и исходил из недоказанности истцом наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При таких обстоятельствах, на заявителе лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, третьих лиц, судом установлено, что заявителем не представлено доказательств тому, что именно незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде неполученной суммы по исполнительному листу.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, должник Яковлев был осужден и с 2006 года отбывал наказание.

Исполнительное производство было возбуждено в январе 2009 года. В рамках исполнительного производства выявлена однокомнатная квартира и пенсия должника. Согласно решению суда общей юрисдикции в 2009 году на указанное имущество снято ограничение, в связи с тем, что как квартира, так и пенсия являются единственным местом жительства и единственным источником дохода.

Иных сведений о наличии имущества у должника с 2009 года не установлено. Каких-либо доказательств со стороны взыскателя о том, что достоверно имелось иное имущество, но СПИ не приняты меры по его выявлению и взысканию, не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что исполнительное производство возобновлено, таким образом, в настоящее время возможность взыскания задолженности с Яковлева В.Е. в пользу истца не утрачена.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности получить присужденные денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в отношении должника, исполнительное производство в отношении должника в настоящее время находится на исполнении в Пресненском РОСП.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника имущества в 2006 году до осуждения, не принимаются судом, поскольку не имеют отношения к бездействию СПИ. Само по себе оспаривание бездействия СПИ и установление в действиях СПИ нарушений срока осуществления исполнительных действий, не свидетельствует, что в связи с этим причинен ущерб на заявленную сумму.

Возражения заявителя относительного того, что должник может быть признан банкротом, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы заявителя о том, что Пресненский РОСП вводил истца в заблуждение относительно наложения запрета на отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, Трехгорный вал, д.5, кв. 73, так как в выписке Росреестра вышеуказанное ограничение отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обязательствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае преюдициальным судебным актом по данному доводу является решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 года по делу N 2-4047/2009.

Как установлено судом, 25.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Е.В. наложен запрет на отчуждение квартиры по вышеуказанному адресу. Приняв во внимание, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на основании которой не может быть обращено взыскание на единственное жилье, суд, сочтя права должника нарушенными, отменил постановление судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Е.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-205182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ольха" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.