Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-9192/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-67297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мялкина Ж.Ю. (доверенность от 01.01.2016 г.)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9192/2016) ООО "Стройэнергорезерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 г. по делу N А56-67297/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Техсервис-Владивосток"

к ООО "Стройэнергорезерв"

3-и лица: временный управляющий ООО "Стройэнергорезерв", ООО "Комплексные энергетические решения"

Об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Владивосток" (далее - ЗАО "Техсервис-Владивосток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (далее - ООО "Стройэнергорезерв"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просит обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи N 859/ТЕХ-01 от 24.04.2014 - экскаватор-погрузчик CHANGLIN WZC30-25C в количестве одной единицы и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 943735 руб. 35 коп.

До принятия решения истец повторно уточнил требования и просил обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи N 859/ТЕХ-01 от 24.04.2014 - экскаватор-погрузчик CHANGLIN WZC20 в количестве одной единицы и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 943735 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий "Стройэнергорезерв" Скляревский Евгений Генрихович и поручитель по спорному договору купли-продажи ООО "Комплексные энергетические решения".

Решением от 15.02.2016 г. обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" заложенное имущество - экскаватор-погрузчик WZC20, заводской номер машины LCL620CHKD2000005, двигатель N 87431850, - путем продажи с публичных торгов в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" в размере 21896,40 долларов США перед закрытым акционерным обществом "Техсервис-Владивосток" по договору купли-продажи от 24.04.2014 N 859/ТЕХ-01.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 943735 руб. 35 коп. отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" в пользу закрытого акционерного общества "Техсервис-Владивосток" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Стройэнергорезерв" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском являются преждевременными в связи с обеспечением исполнения спорного обязательства поручительством. Также податель жалобы ссылается на нахождение ответчика в одной из стадий банкротства - наблюдение (с 10.12.2015 г.) и на положения п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "Техсервис-Владивосток" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Стройэнергорезерв" апелляционную жалобу поддержала. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.04.2014 ЗАО "Техсервис-Владивосток" (Продавец) и ООО "Стройэнергорезерв" (Покупатель) заключили договор купли-продажи N 859/ТЕХ-01, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар: экскаватор-погрузчик CHANGLIN WZC30-25C, новый не бывший в эксплуатации, количество, цена и комплектность которого указаны в Спецификации N1 к настоящему договору.

В Спецификации N 1 к Договору в качестве заводского номера машины (рамы) указан - WZC3030399, двигатель N WP4G95E221 4B12A000344.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 к данному договору стороны изменили пункт 1.1 Договора, изменив предмет договора на экскаватор-погрузчик CHANGLIN WZC20, а также изменили спецификацию N 1 к договору: в качестве заводского номера машины (рамы) указан - LCL620CHKD2000005, двигатель N 87431850.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена настоящего Договора соствляет 56142 долларов США.

Оплата товара осуществляется в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в виде восьми платежей:

- первый платеж - в размере 16842 долларов США не позднее 28.04.2014;

- второй платеж - в размере 5614 долларов США не позднее 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа;

- третий платеж - в размере 5614 долларов США не позднее 30 календарных дней с момента последнего текущего платежа;

- четвертый платеж - в размере 5614 долларов США не позднее 30 календарных дней с момента последнего текущего платежа;

- пятый платеж - в размере 5614 долларов США не позднее 30 календарных дней с момента последнего текущего платежа;

- шестой платеж - в размере 5614 долларов США не позднее 30 календарных дней с момента последнего текущего платежа;

- седьмой платеж - в размере 5614 долларов США не позднее 30 календарных дней с момента последнего текущего платежа;

- восьмой платеж - в размере 5616 долларов США не позднее 30 календарных дней с момента последнего текущего платежа.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата Товара Покупателем осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оформления платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара. В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи Товара Покупателю и до его полной оплаты Товар признается находящимся в залоге у Продавца как для обеспечения исполнения Покупателем его обязанностей по оплате Товара, так и иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором и вытекающих из него.

В силу пункта 6.2 Договора залог обеспечивает требования Продавца к Покупателю по оплате Товара в соответствии со ст.337 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Продавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обеспеченных залогом обязательств по настоящему Договору, а именно: просрочки внесения любого из платежей (за исключением первого платежа) более чем на 5 суток, а также в случае нарушения Покупателем пунктов 2.3.4, 2.3.5 настоящего Договора. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в течение 15 дней с момента просрочки исполнения Покупателем вышеуказанных обязательств.

Также в данном пункте Договора установлено, что в случае реализации заложенного товара его начальная продажная цена определяется исходя из цены Товара, указанной в п.3.1 Договора, за вычетом износа в размере, определяемом согласно п.6.2 Договора, за каждый полный или неполный месяц после продажи Товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что в Договоре допущена опечатка, а именно: вместо пункта 7.2 указан пункт 6.2 Договора. С учетом того, что в пункте 6.2 не содержится условий об определении величины износа в то время как данные положения содержатся в пункте 7.2, суд обоснованно пришел к выводу о наличии опечатки в вышеуказанном абзаце пункта Договора.

Пунктом 7.2 Договора, регулирующим условия возврата Товара, определено, что величина износа определяется технической службой Продавца от первоначальной стоимости товара за каждый полный или неполный месяц от продажи Товара.

Согласно товарной накладной от 03.06.2014 N 684 Товар передан Покупателю 03.06.2014.

Ответчиком оплачен товар частично: на сумму 39298 долларов США; остаток задолженности составляет 16844 долларов США, также ООО "Стройнергорезерв" не оплачены пени на сумму 5052 доллара США 10 центов, в связи с чем ЗАО "Техсервис-Владивосток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" заложенное имущество - экскаватор-погрузчик WZC20, заводской номер машины LCL620CHKD2000005, двигатель N 87431850, - путем продажи с публичных торгов в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" в размере 21896,40 долларов США перед закрытым акционерным обществом "Техсервис-Владивосток" по договору купли-продажи от 24.04.2014 N 859/ТЕХ-01 решение, суд правомерно руководствовался положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, установив наличие оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения, в данной части.

Ссылки ответчика на преждевременное обращение истца в суд не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем отклонены апелляционный суд.

Иск предъявлен в суд с учётом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и направлен на защиту нарушенных прав.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Поскольку настоящий иск подан 15.09.2015 г., то есть до дня введения процедуры наблюдения ООО "Стройэнергорезерв" (определение суда от 10.12.2015 г.), а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, то у суда первой инстацнии отсутствовали правовые основания для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 г. по делу N А56-67297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина