Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7112/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А07-24823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-24823/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" (далее - общество "УК ЖЭУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сакмар" (далее - общество "Сакмар", ответчик) о взыскании 159 245 рублей 43 копейки основного долга и 14 096 рублей 32 копейки пени за период с 11.02.2014 по 30.10.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-8, 145-155, т. 1, л.д. 57-58, т. 2).

Определением суда от 03.11.2015 (л.д. 1-4, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество "Жилкомзаказчик").

Решением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016, л.д. 17-25, т. 3) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 159 245 рублей 43 копейки задолженности, 14 090 рублей 02 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением, общество "Сакмар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в части, превышающей 76 514 рублей 92 копеек, отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом не было учтено возражение ответчика относительно неправильного определения истцом доли общества "Сакмар" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещений, без учета сведений, содержащихся в технических паспортах на принадлежащие обществу "Сакмар" нежилые помещения.

Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанный пропорционально площади как встроенных, так и пристроенных помещений является необоснованным и приводит к неосновательному обогащению общества "УК ЖЭУ-1" за счет ответчика.

Также общество "Сакмар" указывает на наличие математических ошибок в расчете.

Общество "УК ЖЭУ-1" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на правомерность выводов суда о наличии оснований для взыскания платы на содержание и ремонт в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От общества "УК ЖЭУ-1" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу "Сакмар" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Салават, ул. Строителей, д. 46, общей площадью 279,1 кв.м; г.Салават, ул. Северная, д. 34, общей площадью 123,4 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГ 982116, 04 АГ 982115, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 29-30, 31-32, 118,119, т. 1).

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Салават, ул. Строителей, д. 46/30, а также г.Салават, ул. Северная, д. 34,, оформленными протоколами от 07.10.2010 и от 11.10.2010 (л.д. 10-11,12, т. 1), общество "Жилкомзаказчик" выбрано в качестве управляющей организации.

Впоследствии общество "Жилкомзаказчик" реорганизовано в форме выделения общества "УК ЖЭУ-1" (реорганизация завершена 10.01.2014).

Как указывает истец, с 10.01.2014 по 08.10.2015 общество "Сакмар" не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В претензии от 13.10.2015 N 916 (л.д. 13, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество "УК ЖЭУ-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме своей доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов пропорционально занимаемым помещениям в порядке и размере, установленных общими собраниями собственников многоквартирных домов. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса, что ответчиком фактически не оспаривается.

Расчет по сумме долга 159 245 рублей 43 копеек судом первой инстанции проверен, признан верным.

Взыскивая пени, суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции произвел перерасчет пени с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности взыскания пени в размере 14 090 рублей 02 копейки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Поэтому само по себе обстоятельство, что кому-либо из собственников предъявление аналогичной платы не осуществлено, не имеет правового значения для спорных правоотношений, так как требования предъявлены ответчику исключительно исходя из его доли участия в содержании многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы о необоснованности включения в расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества площади как встроенных, так и пристроенных помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее обществу "Сакмар", состоит из встроенной в многоквартирный дом по адресу: г.Салават, ул. Строителей, 34, части, общей площадью 43,8 кв.м., и части, пристроенной к данному многоквартирному дому, общей площадью 111, 6 кв. м. (технический паспорт, л.д. 97-103, т. 1).

Нежилое помещение, принадлежащее обществу "Сакмар", состоит из части, встроенной в многоквартирный дом по адресу: г.Салават, ул. Строителей, 46, общей площадью 149,8 кв.м., и части, пристроенной к данному многоквартирному дому, общей площадью 204,9 кв. м. (технический паспорт, л.д. 91-96, т. 1).

Факт того, что спорные объекты состоят, как из встроенных, так и пристроенных к многоквартирным домам частей, подтверждается справками ГУП БТИ Республики Башкортостан в лице Стерлитамакского территориального участка г.Салавата (л.д. 88,89, т. 1).

Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются встроено-пристроенными, а следовательно, являются частью жилых домов, они не могут существовать отдельно от этих домов, а собственник этих помещений не может не пользоваться элементами помещений, входящих в общее имущество многоквартирного дома, таких как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Соответственно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтверждено, что управляющая компания была выбрана решениями общего собрания многоквартирных домов N 46/30 по ул. Строителей, N 34 по ул. Северная; представлены копии протоколов от 26.04.2013, от 03.09.2015, от 26.06.2015 (л.д. 120-121, 122-124, 140-142, т. 1), из которых следует, что решениями собраний собственников установлен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в размере 18 рублей 77 копеек и 21 рубль 59 копеек за 1 квадратный метр помещения в месяц.

Являясь собственником нежилых помещений в этих домах, ответчик должен ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что задолженность составляет 76 514 рублей 92 копейки, исходя из расчета без пристроенной части нежилых помещений, основана на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о допущенной в решении арифметической ошибке в расчете задолженности.

Так, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Строителей 46/30 составляет 110 012 рублей 85 копеек ((279,1*18,77)*21 месяц).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Северная, 34 составляет 41 691 рублей 92 копейки за 18 месяцев ((123,4*18,77)*18 месяцев)); и 7 522 рубля 46 копеек за 3 месяца по тарифу 20,32 рубля за квадратный метр ((123,4*20,32)*3)) (с учетом служебной записки, согласно которой для общества "Сакмар" плата за сбор и транспортировку ТБО в размере 1,27 рублей за квадратный метр не включается (21,59 рублей - 1,27 рублей), л.д. 125, т. 1).

Таким образом, общий размер платы составляет 159 227 рублей 23 копейки, а не 159 245 рублей 43 копейки, как указано в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в расчёте размера платы за содержание и ремонт, которую должен внести ответчик, ошибка является арифметической, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле либо по собственной инициативе суда.

Следовательно, указанные доводы ответчика сами по себе не влекут отмену или изменение судебного акта.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания платы с общества "Сакмар" за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах являются верными.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени в размере 14 090 рублей 02 копейки, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет суда первой инстанции проверен, с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации признан верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 18.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-24823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина