Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-29942/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-6394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адвентис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-6394/2016,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-58)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Вентиляции ГалВент" (ОГРН 1087746091410, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адвентис" (ОГРН 1107746573901, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 608) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Адвентис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адвентис" (ОГРН 1107746573901, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 608) о взыскании долга и пени по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар по договору поставки.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

За нарушение сроков оплаты товара установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части размера взысканной неустойки и уменьшить размер неустойки.

Ответчик указал, что размер неустойки судом определен неправильно.

Размер взысканной неустойки является завышенным, неадекватной ответственностью по обязательству, согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен быть значительно меньше, считает ответчик.

Недостаточное применение судом ст. 333 ГК РФ, определение и взыскание с ответчика неустойки в размере, установленном судом, нарушают его права, считает ответчик.

Истец и ответчик в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика согласно ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-6394/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара.

За нарушение сроков оплаты товара установлена уплата неустойки.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора между сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определен судом правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-6394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адвентис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адвентис" (ОГРН 1107746573901) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Елоев А.М. Сазонова Е.А.