Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-16070/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-221123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "МТС-Банк",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016

по делу N А40-221123/15, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи: 170-1795)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАН АТМсервис" (ОГРН 1107746174161, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 9, корп. 7)

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, адрес: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН АТМсервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев Д.В. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Рязалов Д.В. по доверенности от 02.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАН АТМсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ответчик) о расторжении договора N R/LAS-21211-210 от 24 декабря 2012 года, о взыскании задолженности в размере 12.501.451 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАН АТМсервис" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН АТМсервис" (поставщик) заключен договор N R/LAS-21211-210.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик производит оснащение системами безопасности банкоматов банка: поставляет оборудование безопасности для банкоматов (оборудование) и оказывает услуги по его установке на банкоматы (услуги), предоставляет покупателю неисключительные (ограниченные) права

Согласно п. 3.1. договора, цена договора в размере 23.523.717 руб., из которой: стоимость оборудования в размере 17.767.500 руб., стоимость услуг по установке оборудования и внедрению и настройке ПО в размере 6.007.417 руб., стоимость лицензионного вознаграждения в размере 748.800 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, оплата произведена частично в размере 7.357.115 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2013 года ответчиком направлено в адрес истца письмо N И-25-2102/13-(О) о необходимости приостановления работ по договору и намерении расторгнуть договор.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не оказывал истцу содействие в выполнении работ, не предоставлял оборудование и подлежащие обработке вещи (банкоматы), истец письмом от 02.10.2015 предложил ответчику расторгнуть договор, ответ на данное предложение получен не был, что послужило основанием для подачи настоящего иска и расторжения договора в судебном порядке.

В материалы дела ответчиком мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг не представлено, следовательно, в соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми ответчиком.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика относительно того, что истцом услуги не были оказаны, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАН АТМсервис" о расторжении договора N R/LAS-21211-210 от 24.12.2012.

Согласно абз. 2 п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе исполнения договора истцом было передано, а ответчиком принято в 2013 году оборудование, программное обеспечение, оказаны услуги на сумму 19.858.567 руб. 00 коп. Оплата была произведена в сумме 7.357.115 руб. 10 коп. (платежными поручениями от 15.01.2013 N 1 в размере 224.640 руб. 00 коп. и от 22.01.2013 N 3 в размере 7.132.475 руб. 10 коп.).

Итого задолженность Ответчика составляет 12.501.451 руб. 90 коп.

Расчет истца признан судом законным и обоснованным, контррасчет ответчиком представлен не был.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание денежных средств судом первой инстанции с ответчика является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-221123/15.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках настоящего дела N А40-221123/15 было заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 9.488.226 руб. 20 коп., из которых авансовые платежи в размере 7.357.115 руб. 10 коп., проценты по договору ( п. 5.7.) по состоянию на 14.01.2016 г. в размере 2.131.111 руб. 10 коп., а также расходы на хранение оборудования за период с 17 мая 2013 года по 14 января 2016 года в размере 216.735 руб. 45 коп.

Содержание письма ответчика от 17.05.2013 не свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны истца.

Истцом по встречному иску также не представлено суду доказательств обращения к ответчику по встречному иску о возвращении оборудования.

Судом первой инстанции также установлено, что вопрос о расторжении данного договора исследовался арбитражным судом в рамках дела N А40-133795/2013. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. по делу N А40-133795/13, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о действии договора N R/LAS-21211-210 от 24 декабря 2012 года и отсутствии оснований для окончательного расчета по исполненным обязательствам.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, публичным акционерным обществом "МТС-Банк" доказательств в обоснование собственных требований суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку факт оказании услуг истцом документально подтвержден, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛАН АТМсервис" и отказ в удовлетворений встречного искового заявления публичного акционерного общества "МТС-Банк" является обоснованным.

Довод ответчика, что суд первой инстанции неправомерно не оценил отношения сторон, как отношения по хранению ответчиком имущества истца, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

Товарная накладная была подписана сторонами 17.05.2013. В этот же день стропы подписали прилагаемый акт приема-передачи оборудования (т.2 л.д. 52), в котором также указано, что оборудование считается поставленным, а никак не переданным на хранение. Таким образом, с этой даты переданное по Договору оборудование стало собственностью ответчика.

В спорном договоре какие-либо условия о хранении ответчиком имущества истца отсутствуют, отдельных договоров на хранение данного имущества между сторонами не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-221123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина