Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5492/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-3079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 г.

по делу N А27-3079/2016 (судья И.В. Конкина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ"

(ОГРН 1064205106261, ИНН 4205108651, г. Кемерово)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, г. Кемерово)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 N 154,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - заявитель, ООО "Серебряный ключ", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 154 от 04.02.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор), на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь недоказанность административным органом состава вменяемого правонарушения, а так же возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве заинтересованное лицо просит оставить оспариваемое решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, Роспотребнадзором заявлено о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 в отношении ООО "Серебряный ключ", осуществляющего деятельность в ателье "Шевро" по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 73, проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 24.11.2015 N 4521-ВН по жалобе потребителя (вх. N 2053 от 06.11.2015)

В ходе проведения проверки согласно акту проверки N 745 от 04.12.2015 установлены нарушения Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее Правила N 1025), а именно:

- пункта 3 Правил N 1025 - отсутствует книга отзывов и предложений; до потребителя своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация о сроках выполнения работ;

- пункта 4 Правил N 1025 - в договоре о выполнении работы в виде квитанции на оплату услуг N 1608 от 05.05.2015 не содержаться следующие сведения, а именно: не указана дата исполнения заказа; в приложении N 1 к договору не указан вид работы, который будет выполнен с использованием материалов (подклад - 1 м, утеплитель - 1,5 м); не указаны виды работ, которые будут выполняться при работе "просмотр всей шубы"; не указано точное наименование, описание материалов из которых выполняется работа; не указана должность лица, принявшего заказ.

Выявленные правонарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки в отношении ООО "Серебряный ключ" 22.12.2015 составлен протокол N 1872 по делу об административном правонарушении.

В связи с установленным фактом административного правонарушения административным органом в отношении ООО "Серебряный ключ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 154 от 04.02.2016, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Материалами дела подтверждается, что общество, оказывая услуги ателье, не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, чем нарушило пункт 3 Правил N 1025 (отсутствует книга отзывов и предложений; до потребителя своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация о сроках выполнения работ); пункт. 4 Правил N 1025 (в договоре о выполнении работы в виде квитанции на оплату услуг N 1608 от 05.05.2015 не содержаться следующие сведения, а именно: не указана дата исполнения заказа; в приложении N 1 к договору не указан вид работы, который будет выполнен с использованием материалов (подклад - 1 м, утеплитель - 1,5 м); не указаны виды работ, которые будут выполняться при работе "просмотр всей шубы"; не указано точное наименование, описание материалов из которых выполняется работа; не указана должность лица, принявшего заказ.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации при оказании услуги (выполнения работы) регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, которые устанавливают порядок выполнения работ и оказание услуг, в том числе регулируют правила своевременного предоставления необходимой и достоверной информации для потребителей об оказываемой услуге (выполненной работы) и регулируют правила оформления договоров на оказание услуг (выполнения работ). Предоставление информации об оказываемой (выполненной работы) и заключение договора на оказание услуг (выполнения работ) является составной частью выполнения работ и должно осуществляться согласно действующим нормам и правилам.

Таким образом, осуществляется выполнение работ (оказание населению услуг), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, то есть допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные Обществом при содержании многоквартирного дома, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апеллянта, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как следует из материалов дела, у апеллянта имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, на что ссылается податель жалобы, не является достаточным основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К апелляционной жалобе ООО "Серебряный ключ" приложена копия акта проверки от 06.05.2016 N 237.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленное заявителем дополнительное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Серебряный ключ" поступила в Седьмой арбитражный суд в электронном виде, копия акта проверки от 06.05.2016 N 237 не подлежит возвращению заявителю

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года по делу N А27-3079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева