Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27521/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-96509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меданко"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-96509/16,вынесенное судьей Сизовой О.В.

по иску ООО "Меданко" к ООО "АСТРА-77"

о признании недействительным аукцион в электронной форме на поставку, установку и ввод в эксплуатацию автоматического анализатора свертываемости крови в рамках реализации "Программы Столичное здравоохранение 2012-2020 гг." (ПС32015-77).(реестровый номер закупки 0173200000515002545, протокол от "28" января 2016 г г. N 0173200000515002545, Лот N1); недействительным Государственный контракт на поставку медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений города Москвы от 24.02.2016 N Д-435/16 реестровый номер контракта 2770708908416000563.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Харечке О.Ф. по доверенности от 23.05.2016;

от Департамента здравоохранения г. Москвы - Царенко И.А. по доверенности от 11.01.2016; Даурбеков А.С. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меданко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "АСТРА-77" о признании недействительным аукцион в электронной форме на поставку, установку и ввод в эксплуатацию автоматического анализатора свертываемости крови в рамках реализации "Программы Столичное здравоохранение 2012-2020 гг." (ПС32015-77).(реестровый номер закупки 0173200000515002545, протокол от "28" января 2016 г г. N 0173200000515002545, Лот N1); недействительным Государственный контракт на поставку медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений города Москвы от 24.02.2016 N Д-435/16 реестровый номер контракта 2770708908416000563.

25.04.2016 г. от ООО "Меданко" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Государственного контракта на поставку медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений города Москвы от 24.02.2016 N Д-435/16 реестровый номер контракта 2770708908416000563.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-96509/2016 было отказано в удовлетворении заявленных мер обеспечения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меданко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец обжалует спорный контракт по причине существенного нарушения требований ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Оспариваемые действия ответчиков существенно нарушают права истца и неопределенного круга лиц- жителей города Москвы. Исполнение ответчиками контракта до вступления в силу решения суда о признании его недействительным существенно затруднит исполнение решения арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "АСТРА-77" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента здравоохранения г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции ВАС РФ. Наличие предусмотренной законом административной ответственности по себе также не является доказательством причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчиками представлены в материалы дала документы, подтверждающие фактическое исполнение контракта момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем заявленные обеспечительные меры не могут быть приняты.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-96509/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т. А. Лялина А.Н. Крылова